Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-14625/2019, 33-1222/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1222/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.
при секретаре Тимошенко Ю.А.
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Князевой О.С. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 ноября 2019 года
по заявлению Князевой О.С. о пересмотре определения суда, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
Князева О.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам.
Требования мотивировала тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.03.2015 отказано в удовлетворении требований по иску Воробец А.А. к Воробцу А.М., Воробец О.В. (после перемены имени Князевой О.С.) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), отмене всех мер принудительного исполнения. Данное решение вступило в законную силу 23.06.2015.
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.04.2016 о взыскании с нее в пользу Воробца А.М. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 51800 руб., отменено на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 31.05.2016, вопрос разрешен по существу, с нее в пользу Воробца А.М. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 17000 руб.
Апелляционное определение от 31.05.2016 отменено по новым обстоятельствам на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 29.08.2019 в полном объеме, следовательно, определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.04.2016 о взыскании с нее в пользу Воробца А.М. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 51800 руб. подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку данные денежные средства являются для нее убытками, которые возникли у нее при вынесении решения суда от 16.03.2015.
Полагает, что определение Центрального районного суда с учетом уточнений в ходе рассмотрения дела (л.д. 28 т. 3 М 13-1930/2019) от 06.04.2016 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, отказать Воробцу А.М. в удовлетворении требований в полном объеме.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 ноября 2019 года Князевой О.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 06.04.2016 по новым обстоятельствам.
В частной жалобе Князева О.С., ссылаясь на те же обстоятельства, что и в заявлении о пересмотре судебного акта, просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение разрешив вопрос по существу по правилам суда первой инстанции. При этом, находит недостоверным вывод суда, указывающий на отмену определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.04.2016 о взыскании с нее в пользу Воробца А.М. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 51800 руб. Считает, что после отмены апелляционного определения Кемеровского областного суда от 31.05.2016 о взыскании с нее в пользу Воробца А.М. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 17000 руб. от 29.08.2019, определение суда первой инстанции от 06.04.2016 снова приобрело силу действующего судебного акта, к которому могут полностью применяться требования ст. 392 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции рассмотрел ее заявление без материалов всего дела в то время, как дело находилось в Кемеровском областном суде, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Также 06.04.2016 с неё были взысканы судебные расходы, как с законного представителя несовершеннолетнего истца, однако, на 13.11.2019 Воробец А.А. достиг своего совершеннолетия, в связи с чем, расходы, понесённые Воробцом А.М. после отмены определения от 06.04.2016 и перехода судом к рассмотрению заявления Воробца А.М. об их взыскании, в случае его удовлетворения, были бы распределены на Воробца А.А., который участия в суде первой инстанции не принимал, сведений о его надлежащем уведомлении, т.е. его подписи в материалах дела не имеется.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").
Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: обозреть исследовать письменные доказательства.
Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и в ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Между тем указанный принцип судебного разбирательства при рассмотрении дела был нарушен, так как письменные доказательства, на которое суд сослался в обоснование своих выводов в определении суда от 13.11.2019 в судебном заседании суда первой инстанции в качестве доказательств не исследовались, что объективно следует из протокола судебного разбирательства, сведений о нахождении материалов гражданского дела по иску Воробца А.А. к Воробец О.В., Воробцу А.М. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в Кемеровском областном суде.
Несоблюдение судом требований закона о непосредственном исследовании доказательств судебная коллегия признает нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного определения, так как в его основу положены не доказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из данного принципа, суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами и т.д.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.11.2019 подлежит отмене. Разрешая заявленные Князевой О.С. требования о пересмотре определения от 06.04.2016 по новым обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 23.06.2015 решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.03.2015 отказано в удовлетворении иска Воробца А.А. к Воробец О.В., Воробцу А.М. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), отмене всех мер принудительного исполнения (л.д. 159-168, 254-265 т. 1)
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.04.2016 с Воробец О.В. в пользу Воробца А.М. взысканы судебные расходы в размере 51800 руб. (л.д. 37 т. 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.05.2016 определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.04.2016 отменено, разрешен вопрос по существу. С Воробец О.В. в пользу Воробца А.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 17000 руб. (л.д. 59-63 т. 2).
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.06.2019 по заявлению Князевой О.С. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.03.2015 по иску Воробца А.А. к Воробец О.В., Воробцу А.М. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отменено по новым обстоятельствам (л.д. 64-67 т. 3 М 13-779/2019).
При новом рассмотрении дела по иску Воробца А.А. к Воробец О.В., Воробцу А.М. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), иск оставлен без рассмотрения на основании определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.10.2019 (л.д. 41 т. 3 М 13-779/2019).
Заявляя требования о пересмотре определения Центрального районного суда от 06.04.2016, по новым обстоятельствам, заявитель полагает, что указанное ею определение суда, несмотря на его отмену судом апелляционной инстанции на основании определения от 31.05.2016 с разрешением вопроса по существу, а в последующем и отмена апелляционного определения от 31.05.2016 по новым обстоятельствам на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.08.2019, может причинить ей убытки.
Судебная коллегия, полагает, что оснований для отмены определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.04.2016 по новым обстоятельствам не имеется, поскольку указанное определение суда первой инстанции было отменено на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 31.05.2016.
То обстоятельство, что 29.08.2019 определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.05.2016 отменено в связи с новыми обстоятельствами, не свидетельствует о законности заявленных Князевой О.С. требований, поскольку, как следует из определения судебной коллегии от 29.08.2019 (л.д. 247 т.2 ), вопрос о взыскании с Князевой О.С. судебных расходов указанным определением по существу не разрешен, а в соответствии со ст. 215 ГПК РФ производство по делу приостановлено до рассмотрения исковых требований Воробца А.А. к Воробцу А.М., Воробец (Князевой) О.С. об освобождении имущества от ареста (исключении их описи), отмене всех мер принудительного исполнения.
В последующем, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.12.2019, в удовлетворении заявления Воробца А.М. по делу по иску Воробца А.А. в лице законного представителя Воробец О.В. к Воробец О.В., Воробцу А.М. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) о взыскании судебных расходов с Воробец (Князевой) О.В. отказано.
Приведенные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.04.2016 по новым обстоятельствам, учитывая наличие факта отмены указанного выше определения от 06.04.2016, пересмотреть которое просит заявитель.
Довод о ненадлежащем извещении Воробец А.А. при рассмотрении дела по существу судебной коллегией проверен.
Вопреки доводам частной жалобы, Воробец А.А. о времени и месте судебного заседания был уведомлен судом надлежащим образом, по средствам почтовой связи по месту его регистрации (л.д. 20, 21 М 13-1930/2019), однако не получил судебное уведомление по обстоятельствам, зависящим от него, поскольку конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика Воробец А.А. надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Кроме того, от Воробец А.А., частная жалоба, со ссылкой на указанное обстоятельство не поступала.
При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Князевой О.С. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.04.2016, по новым обстоятельствам отказать.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка