Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-14624/2021

"08" июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Бендюка А.К., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситкова <В.В.> к Гуренко <А.П.>, Гуренко <А.А.> о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Ситков В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Гуренко А.П., Гуренко А.А. о взыскании суммы долга в размере 2 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 700 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2018 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчикам денежные средства в размере 800 000,00 руб., что подтверждается распиской. Ответчики приняли на себя обязательства возвратить указанные денежные средства в срок до <Дата ...> г. Также, <Дата ...> между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец ответчикам денежные средств в размере 1 300 000,00 руб. Ответчики приняли на себя обязательства возвратить указанные денежные средства в срок до <Дата ...> До настоящего времени ответчики принятые на себя обязательства не исполнили, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19.11.2019 г. исковые требования удовлетворены - с Гуренко А.П., Гуренко А.А. в пользу Ситкова В.В. взыскана солидарно задолженность по договорам займа в размере 2 100 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 9 800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 700,00 руб.

В апелляционной жалобе Гуренко А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым с Гуренко А.П., Гуренко А.А. пользу Ситкова В.В. взыскана солидарно задолженность по договорам займа в размере 2 100 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 9 800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 700,00 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 20 июля 2020 года перешла к рассмотрению дела по иску Ситкова В.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможно рассмотрение дела в отсутствии неявившихся участников процесса, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, выслушав представителей Ситкова В.В. - Карпову О.А., Никанорову О.В., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> между Ситковым В.В., Гуренко А.П. и Гуренко А.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчикам денежные средства в размере 800 000,00 руб., что подтверждается распиской.

Согласно п. 3 указанного договора займа, ответчики приняли на себя обязательства возвратить денежные средства в срок до <Дата ...>.

До настоящего времени указанные денежные средства ответчиками не возвращены.

На основании п. 4 вышеуказанного договора займа и в соответствии со ст. 322 ГПК РФ предусмотрена солидарная ответственность, при которой обязанность по выплате указанных в п. 3 договора займа денежных средств заимодавец вправе требовать от заемщиков как совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Заимодавец, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных заемщиков, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных заемщиков. Солидарные заемщики остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании п. 8 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа ответчики обязуются выплатить истцу проценты за просрочку возврата суммы займа, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

Также установлено, что <Дата ...> истец заключил договор займа с Гуренко А.П. и Гуренко А.А., согласно которому он передал ответчикам денежные средства в размере 1 300 000,00 руб., что подтверждается распиской.

Согласно п. 3 указанного договора займа, ответчики приняли на себя обязательства возвратить истцу 1 300 000,00 руб., в срок до <Дата ...>.

До настоящего времени указанные денежные средства ответчиками не возвращены.

На основании п. 4 вышеуказанного договора займа и в соответствии со ст. 322 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность, при которой обязанность по выплате указанных в п. 3 договора займа денежных средств заимодавец вправе требовать от заемщиков как солидарно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Заимодавец, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных заемщиков, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных заемщиков. Солидарные заемщики остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании п. 8 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа ответчики обязуются выплатить истцу проценты за просрочку возврата суммы займа, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

Таким образом, сумма задолженности ответчиков перед истцом по договорам займа от <Дата ...> и <Дата ...> составляет 2 100 000,00 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

В силу п. 1, 3 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц регламентирован Правилами осуществления переводов денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П, и не содержит требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.

В материалах дела имеются выписки (л.д. 60 - 91), по которым денежные суммы в рублях перечислялись со счета ответчиков и зачислялись на счет истца.

При разрешении спора установлено, что до настоящего времени сумма займа в полном объеме истцу не возвращена, то есть, ответчики продолжают безосновательно удерживать принадлежащие истцу денежные средства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства в указанной сумме, поскольку именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Ситкова В.В. о взыскании суммы долга.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательства, возлагается на кредитора.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что денежная сумма в размере 1 128 900 рублей была перечислена и зачислена на счета Ситкова <В.В.> и его супруги - Ситковой <Я.В.> (карта <...>).

В подтверждение вышеизложенных доводов, стороной ответчика представлен отчет по истории операций по дебетовой карте за период <Дата ...> по <Дата ...>, принадлежащей Гуренко <А.П.>.

Кроме того, представлены чеки ПАО Сбербанк по операции Сбербанк онлайн перевода с карты на карту, где получателем платежа выступает <В.В.> С., а также супруга истца - <Я.В.> С.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу является обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства в указанной сумме.

Вместе с тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что денежные средства, перечисленные стороной ответчика поступили в счет исполнения иных денежных обязательств, а не во исполнении договоров займа от <Дата ...> и <Дата ...> При этом, истец не смог подтвердить, в счет каких обязательств были осуществлены переводы денежных средств на счета ответчиков на сумму 430 000 руб.

Таким образом, представленными банковскими документами подтвержден факт перевода истцу денежных средств в общей сумме 1 128 900 руб. от ответчика истцу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчики надлежащим образом не исполнили принятые на себя обязательства, возникшие из договоров займа, что выразилось в невозвращении суммы займа в полном размере в предусмотренные договорами сроки, учитывая, что частично возвращена сумма займа в размере 1 128 900 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца денежных средств - задолженности по договорам займа от <Дата ...> и <Дата ...> в размере 971 100 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, учитывает следующее.

Учитывая, условия договора займа, положения ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с заявленным истцом периодом для взыскания процентов, а также применяемой учетной ставкой банковского процента.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым, при расчете размера процентов, учитывать произведенные стороной ответчика выплаты в счет погашения суммы займа.

При таких обстоятельствах, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 5 028 рублей 44 копейки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 961 рубль 28 копеек.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, по причине рассмотрения дела в отсутствие ответчика Гуренко А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и необходимости принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ситкова <В.В.> о взыскании денежных средств по договорам займа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 19 ноября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ситкова <В.В.> к Гуренко <А.П.>, Гуренко <А.А.> о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гуренко <А.П.>, Гуренко <А.А.> в пользу Ситкова <В.В.> задолженность по договорам займа в размере 971 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 028 рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 12 961 рубль 28 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2021 года.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи А.К. Бендюк
А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка