Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-14624/2020, 33-909/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-909/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,
при секретаре Сиренко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело N 2-268/2020 по иску Рогова А. И. к Спицыной Е. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе Рогова А. И. в лице представителя Миллер Е. А.
на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 августа 2020 года, которым Рогову А. И. отказано в удовлетворении иска к Спицыной Е. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
Рогов А.И. обратился в суд с иском к Спицыной Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указал, что до 2009 года он состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, от которого имеют сына Р.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 29 июня 2018 года на основании решения мирового судьи судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына. В связи с тяжелым материальным положением и отсутствием возможности оплачивать алименты, желая урегулировать спор, он передал ответчику принадлежащее ему транспортное средство "Kia Carens", госномер N <...>, в счет погашения долга.
Поскольку Спицына Е.С. приняла данный автомобиль, но до настоящего времени его на свое имя не переоформила, стоимость автомобиля в счет задолженности по исполнительному листу не учтена, просил истребовать у Спицыной Е.С. транспортное средство марки "Kia Carens", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер N <...>, правоустанавливающие документы на транспортное средство и передать ему.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Рогов А.И. в лице представителя Миллер Е.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактически обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Рогова А.И. по доверенности Миллер Е.А., поддержавшую доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Рогов А.И. является собственником транспортного средства "Kia Carens", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N N <...>, госномер N <...>.
Истец Рогов А.И. и ответчик Спицына (Рогова) Е.С. до 2009 года состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнего сына Р.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением мирового судьи судебного участка N 139 Волгоградской области от 3 июня 2010 года с Рогова А.И. в пользу Спицыной (Роговой) Е.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Р.М.А. в размере 5000 рублей ежемесячно, начиная с 12 мая 2010 года.
На основании вышеуказанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Афанасьевой М.П. от 29 июня 2018 года в отношении Рогова А.И. возбуждено исполнительное производство N <...> с предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 5 000 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 ноября 2018 года наложен арест на имущество должника Рогова А.И., в том числе на транспортное средство "Kia Carens", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер N <...>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 8 ноября 2018 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 ноября 2018 года ответственным хранителем арестованного транспортного средства назначена Рогова (Спицына) Е.С.
В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем произведена оценка рыночной стоимости автомобиля, производство, которой поручено ООО "Оценочная компания Аспект".
Согласно отчету ООО "Оценочная компания Аспект" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства "Kia Carens", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер N <...>, с НДС 20% составила 225 000 рублей, без НДС 20% - 187 500 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2019 года спорный автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Волгоградский области, стоимостью 187 500 рублей. 12 августа 2019 года составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.
Ввиду не реализации имущества, 17 октября 2019 года автомобиль по акту возвращен в Красноармейский районный отдел УФССП по Волгоградской области.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2019 года по состоянию на 1 ноября 2019 год задолженность Рогова А.И. по алиментам составила 173 967 рублей 98 копеек.
Поскольку транспортное средство не было реализовано в принудительном порядке, судебный пристав-исполнитель направил в адрес Спицыной Е.С. предложение оставить за собой спорный автомобиль по цене на 20% ниже его стоимости - за 140 625 рублей.
16 декабря 2019 года Спицына Е.С. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о согласии оставить нереализованное в принудительном порядке принадлежащее Рогову А.И. транспортное средство в счет погашения задолженности по алиментам за период до 2016 года согласно договору купли-продажи от 21 июля 2016 года.
20 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке автомобиля "Kia Carens", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер N <...>, взыскателю Спицыной Е.С., о чем составлен соответствующий акт от 20 января 2020 года.
Кроме того, ответчиком Спицыной Е.С. в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства от 21 июля 2016 года, сторонами которого являются Рогов А.В. и Рогова (Спицына) Е.С.
Оспаривая свою подпись в договоре купли-продажи, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Согласно выводам заключения ООО "НЭУ Истина" N 01-08/2020 от 5 августа 2020 года установить выполнена ли подпись "продавец" от имени Рогова А.И. в договоре купли-продажи транспортного средства от 21 июля 2016 года самим Роговым А.И. или другим лицом не представляется возможным. При этом эксперт указал, что в подписи присутствуют признаки автоподлога, которые не позволяют провести идентификацию исполнителя.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая Рогову А.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный автомобиль передан ответчику в рамках исполнительного производства о взыскании с истца в пользу ответчика алиментов на содержание сына, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика на законных основаниях.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).
Учитывая, что ответчик дала свое согласие на оставление нереализованного имущества в виде спорного автомобиля за собой, судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт о его передачи взыскателю, оснований полагать, что спорный автомобиль находится в незаконном владении ответчика, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением ввиду принятия судом недопустимого доказательства - заключения ООО "НЭУ Истина" N 01-08/2020 от 5 августа 2020 года и оспаривания принадлежности ему подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 21 июля 2016 года, не влекут отмену решения суда, так как факт заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства в 2016 году не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, поскольку в 2018 году автомобиль "Kia Carens", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер N <...>, арестован судебным приставом-исполнителем в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании с Рогова А.И. в пользу Спицыной Е.С. алиментов на содержание сына, действия по наложению ареста на автомобиль и передаче его на торги судебным приставом-исполнителем осуществлены как должностным лицом службы судебных приставов, ввиду не реализации арестованного имущества в принудительном порядке 20 января 2020 года спорный автомобиль передан взыскателю в счет погашения долга на основании заявления.
Поводом к обращению в суд с настоящим иском послужило то, что после передачи нереализованного имущества взыскателю Спицыной Е.С., размер задолженности Рогова А.И. не был уменьшен на стоимость переданного автомобиля, задолженность по алиментам была погашена истцом за счет удержаний из его заработной платы. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действия ответчика, во владении которой был оставлен спорный автомобиль.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Между тем, ни действия судебного пристава по обращению взыскания на арестованное имущество и последующей передачи имущества взыскателю (в случае несогласия с ними), ни его бездействие по перерасчету задолженности ввиду передачи нереализованного имущества должника взыскателю, истец Рогов А.И. не обжаловал, материалы дела обратного не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал заявленные требования Рогова А.И. не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогова А. И. в лице представителя Миллер Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
