Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-14623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Черновой Н.Ю.,

при секретаре Шикове И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2021г. по делу по иску Петросяна С.З. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций,

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петросян С.З. обратился в суд с иском к страховой компании САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций, в обоснование иска указал, что 14.08.2018г. в результате ДТП по вине водителя Лапатина И.Н. автомобилю истца "Ниссан", государственный номер причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Петросяна С.З. застрахована в страховой компании САО "ВСК", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и выплатил истцу 157 016 руб. страховое возмещение.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный своим решение от 17.08.2020г. отказал в доплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам экспертного заключения <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 167 700 руб., что находится в пределах 10% погрешности по сравнению с выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения.

Истец не согласился с решением Финансового уполномоченного и действиями страховой компании и обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2021г. взысканы в пользу Петросяна С.З. с САО "ВСК" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 150 684 руб., неустойка в размере 111 078 руб., штраф в размере 52 739 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований истца, или назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, указывая на то, что судебная экспертиза, которую суд первой инстанции принял за основу своего решения, является недостоверным доказательством, выполнена в нарушение ст. 87 ГПК РФ без исследования и оценки экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, страховая компания после сообщения о страховом случае осмотрела принадлежащее истцу транспортное средство, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 157 016 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный своим решение от 17.08.2020г. отказал в удовлетворении требований Петросяна З.С., сославшись на выводы экспертного заключения <...> (л.д. 123 т. 1).

При разрешении данного спора, суд первой инстанции принял за основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной по определению Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.01.2020г. (л.д.14-23 т. 2). Однако ранее согласно определению Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.06.2020г. исковое заявление Петросяна З.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 14.08.2018г. было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением Петросяном З.С. досудебного порядка урегулирования спора - не обращение к финансовому уполномоченному (л.д.10 т. 2).

Судебная экспертиза, проведенная по определению Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.01.2020г. проводилась без учета и оценки экспертизы <...> организованной по инициативе финансового уполномоченного, на основании которой им было вынесено решение N У-20-97918/5010-007 от 17.08.2020г., поскольку экспертиза, проведенная по инициативе Финансового уполномоченного была проведена после судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика и назначила по делу повторную автотехническую экспертизу, производство которой поручила экспертам <...>

Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы с технической точки зрения повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля"Ниссан", государственный номер соответствуют, заявленным обстоятельствам ДТП от 14.08.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о Единой методики и с учетом справочников РСА с учетом износа составила 345532, 72 руб.Отвечая на постановленные судом вопросы, эксперт привел перечень поврежденных деталей автомобиля истца, которые соответствуют обстоятельствам ДТП.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 42 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абзаце 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает полученное заключение повторной судебной экспертизы в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, повторная экспертиза проведена с целью устранения допущенного нарушения процессуальных норм судом первой инстанции.

Оценивая результаты повторной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник, проводивший повторную судебную экспертизу, включен в данный реестр (регистрационный N 5256).

Судебная коллегия считает возможным принять заключение повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, как отвечающего требованиям относимости и допустимости, с учетом того, что ходатайство ответчика в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы необоснованно было отклонено.

Проведенное экспертное исследование подтвердило позицию суда первой инстанции о том, что повреждения, установленные на спорном автомобиле соответствуют по характеру и механизму их образования обстоятельствам ДТП от 14 августа 2018г. В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. суд первой инстанции с учетом выплаченной страховой компанией сумы страхового возмещения в досудебном порядке обоснованно определилк взысканию с ответчика сумму страхового возмещения 150 684 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в установленный законом срок и не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с неисполнением страховой компанией в добровольном порядке обязательств по своевременной и полной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При определении размера штрафа и неустойки суд первой инстанции применил к штрафным санкциям положения ст. 333 ГПК РФ, правовых, оснований для повторного снижения взысканных судом первой инстанции со страховой компании в пользу истца неустойки и штрафа не усматривается, ответчик не обосновал допустимыми по делу доказательствами необходимость снижения штрафных санкций, размер которых определен Законом об ОСАГО.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу <...> (ИНН получателя: <...>; расчетный счет N <...>, банк: филиал "Ростовский" АО "АЛЬФА-БАНК"; ИНН: 7728168971; ОГРН: 1027700067328; кор. счет: 30101810500000000207) стоимость проведения повторной судебной экспертизы 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2021г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка