Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-14623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарникова Виталия Анатольевича к Азарниковой Ольге Леонидовне о признании недействительным договора купли-продажи по апелляционной жалобе Азарникова В.А. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 мая 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Азарников В.А. обратился в суд с иском к Азарниковой О.Л. о признании недействительным договора купли-продажи, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: (обезличен), во время брака с Азарниковой О.Л. в силу определенных обстоятельств и под воздействием теплых супружеских чувств они договорились с ней составить фиктивный договор о продаже ей ? доли принадлежащей истцу квартиры. В соответствии с заключенным между ними договором от 13.10.2015 истец якобы продал ответчику ? долю указанной квартиры за 750000 руб., но фактически истец денежные средства от ответчика не получал, он по-прежнему, как собственник квартиры полностью несёт бремя содержания квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, поэтому со ссылкой на норму ст.170 ГК РФ Азарников В.А. просил признать договор купли-продажи квартиры от 13.10.2015 недействительным по основанию его мнимости.

Ответчик иск не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Решением суда от 14 мая 2021г. в удовлетворении исковых требований Азарникова В.А. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.218, 160, 434, 549, 550, 166, 167, 168, 170, 10, 181, 199 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе Азарников В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что суд должен был применить в данном случае положения п.2 ст.200 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности не может превышать десять лет с момента возникновения обязательства.

Азарников В.А. также ссылается на то, что суд проигнорировал то, что ответчик, заявляя об исполнении своих обязательств по договору, не представила доказательств уплаты 750000 руб.

По мнению Азарников В.А., суд не учёл того, что после заключения договора купли-продажи стороны, не смотря на то, что находились в разводе, продолжали совместное проживание, истец полностью содержал семью, оплачивал все коммунальные услуги, а ответчик не несла никакого бремени расходов по содержанию квартиры.

Азарников В.А. считает, что суд некритически принял утверждение представителя ответчика о наличии у истца задолженности по уплате алиментов в размере 1500000 руб., при том, что эта сумма не имеет фактических оснований, а постановление о расчёте задолженности в настоящее время истцом оспаривается в судебном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Азарникова В.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, Азарников В.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: (обезличен).

30.10.2015 между Азарниковым В.А. и Азарниковой О.Л. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Азарников В.А. продал Азарниковой О.Л. за 750000 руб. ? долю квартиры, расположенной по адресу: (обезличен).

Из материалов дела усматривается, что Азарников В.А. и Азарникова О.Л. 30.10.2015 обратились в полномочный орган с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности на квартиру (адрес обезличен) на основании договора купли-продажи от 30.10.2015г.

Право общей долевой собственности Азарникова В.А. и Азарниковой О.Л. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 13.11.2015г.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Азарников В.А., направив в суд иск о признании недействительным по основанию мнимости договора купли-продажи от 30.10.2015 только 26.02.2021, пропустил установленный законом срок исковой давности, о применении которого ответчиком было заявлено до принятия судом решения, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований Азарникова В.А. в связи с пропуском им срока исковой давности.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Азарникова В.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Азарникова В.А. на необходимость применения в данном случае п.2 ст.200 ГК РФ, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании Азарниковым В.А. норм материального права.

По настоящему делу Азарниковым В.А. оспаривался договор купли-продажи ? доли квартиры по основанию мнимости, т.е. ничтожности сделки, срок исковой давности по требованиям о признании такой сделки недействительной и момент начала срока исковой давности установлены не п.2 ст.200 ГК РФ, а положениями п.1 ст.181 ГК РФ, которые правомерно были применены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы Азарникова В.А. правового значения не имеют и не могут свидетельствовать о неправильности выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований Азарникова В.А., при том, что в иске Азарникову В.А. судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности, который (пропуск срока исковой давности) в силу приведенных положений ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Азарникова В.А. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14 мая 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Азарникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка