Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-14623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Полиновой Т.А.судей Ничковой С.С., Семеновой О.А.при секретаре Никитиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года апелляционную жалобу Соколова П. С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению ООО "Балтпродком" к Соколову П. С. о взыскании денежных средств, неустойки, возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Соколова П.С., представителя ООО "Балтпродком" Перовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Балтпродком" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Соколову П.С., в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика сумму увеличения цены договора участия в долевом строительстве N... ОК/7 от "09" октября 2015 г. в размере 379 351 рубль 70 копеек; неустойку за просрочку оплаты суммы увеличения цены договора участия в долевом строительстве N ...К/7 от "09" октября 2015 г. в размере 53 855 рублей 29 копеек; сумму увеличения цены договора участия в долевом строительстве N ...К/5 от "09" октября 2015 г. в размере 187 131 рубль 20 копеек; неустойку за просрочку оплаты суммы увеличения цены договора участия в долевом строительстве N ...К/5 от "09" октября 2015 г. в размере 26 566 рублей 39 копеек; а также возместить понесенные судебные расходы в размере 9 669 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами заключены два договора участия в долевом строительстве, в нарушении своих обязательств участник долевого строительства не в полном объеме произвел оплату по договорам, добровольно денежные средства ответчик не оплачивает, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО "Балтродком" были удовлетворены.

Суд взыскал с Соколова П.С. в пользу ООО "Балтродком" задолженность в размере 566 482 руб. 90 коп., неустойку 80 421 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 9 669 руб.

В апелляционной жалобе Соколов П.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчик (податель жалобы) Соколов П.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда в полном объеме.

Представитель ООО "Балтродком" Перова Л.А. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 440-О; от <дата> N 496-О; от <дата> N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 1-П).

Таких нарушений районным судом при вынесении решения по данному делу не допущено.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "БАЛТПРОДКОМ" и Соколовым П.С. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>К/7 от "09" октября 2015 г. и договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>К/5 от "09" октября 2015 г.

Согласно п. 2.1 договора N ...К/7 от "09" октября 2015 г., цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства и расходуемых на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и вознаграждение застройщика.

В соответствии с п. 2.2 договора N ...К/7 от "09" октября 2015 г., цена договора рассчитывается исходя из приведенной площади объекта долевого строительства и цены одного квадратного метра объекта долевого строительства и составляет 4 391 072 рубля 80 копеек. При этом цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет 77 104 рубля.

В соответствии с п. 2.2 договора N ...К/5 от "09" октября 2015 г, цена договора рассчитывается исходя из приведенной площади объекта долевого строительства и цены одного квадратного метра объекта долевого строительства и составляет 3 361 723 рубля 50 копеек. При этом цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет 79 025 рублей.

Согласно абз. 5 п. 1.4 договора площади и номер объекта долевого строительства подлежат уточнению после проведения обмеров построенного объекта уполномоченной организацией. Окончательное определение объекта долевого строительства производится застройщиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.3 договора, цена договора является окончательной и увеличению не подлежит кроме случаев, предусмотренных п. 2.4 настоящего договора.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что по соглашению сторон и в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ цена договора может быть изменена в случае корректировки площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м.

Руководствуясь п. 2.5 договора, не позднее дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства стороны производят окончательный взаиморасчет исходя из фактических характеристик объекта долевого строительства в соответствии с данными технической инвентаризации.

В соответствии с п. 2.6 договора, в случае увеличения приведенной (продаваемой) площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м. по данным технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную в соответствии с п. 2.2 договора, дополнительное соглашение к настоящему договору при этом не составляется. Изменение общей площади и (или) общего объема общего имущества многоквартирного дома для расчетов не принимается.

В случае увеличения цены договора участник долевого строительства обязуется оплатить сумму увеличения (разницу в Цене) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления от застройщика о фактической приведенной (продаваемой) площади объекта долевого строительства и изменения цены договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также установлено, что <дата> после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект долевого строительства был передан Соколову П.С. по двустороннему акту приема-передачи к договору долевого участия в строительстве много квартирного <адрес>К/7 от "09" октября 2015 <адрес> п. 6 данного акта, общий размер цены договора составляет 4 770 424 рубля 50 копеек.

На момент подписания акта приема-передачи Соколов П.С. исполнил свои обязательства по оплате частично. В счет оплаты цены договора внесена денежная сумма в размере 4 391 072 рубля 80 копеек.

Доплате в счет цены договора, на основании пунктов 2.3-2.6 договора, подлежат денежные средства в размере 379 351 рубль 70 копеек. Участник обязуется оплатить оставшуюся часть цены договора в соответствии со следующим графиком платежей:

- 63 225,28 руб. 28 коп. - до <дата>

- 63 225,28 руб. 28 коп. - до <дата>

- 63 225,28 руб. 28 коп. - до <дата>

- 63 225,28 руб. 28 коп. - до <дата>

- 63 225,28 руб. 28 коп. - до <дата>

- 63 225,28 руб. 28 коп. - до <дата>

<дата> после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект долевого строительства был передан Соколову П.С. по двустороннему акту приема-передачи к договору долевого участия в строительстве много квартирного <адрес>К/5 от "09" октября 2015 <адрес> п. 6 данного акта, общий размер цены договора составляет 3 548 854 рубля 70 копеек.

На момент подписания акта приема-передачи Соколов П.С. исполнил свои обязательства по оплате частично. В счет оплаты цены договора внесена денежная сумма в размере 3 361 723 рубля 50 копеек.

Доплате в счет цены договора, на основании пунктов 2.3-2.6 договора, подлежат денежные средства в размере 187 131 рубль 20 копеек. Участник обязуется оплатить оставшуюся часть цены договора в соответствии со следующим графиком платежей:

- 31 188 руб. 53 коп. - до <дата>

- 31 188 руб. 53 коп. - до <дата>

- 31 188 руб. 53 коп. - до <дата>

- 31 188 руб. 53 коп. - до <дата>

- 31 188 руб. 53 коп. - до <дата>

- 31 188 руб. 53 коп. - до <дата>

Как указал истец, до настоящего времени обязательства ответчика по оплате суммы, на которую увеличилась цена договора, в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворении исковых требований истца и взыскании с Соколова П.С. задолженности по договору N ...К/7 от "09" октября 2015 г. в сумме 379 351 рубль 70 копеек, по договору N ...К/5 от "09" октября 2015 г. в сумме 187 131 рубль 20 копеек, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, а именно им не произведена доплата за разницу между проектной и фактической площадью квартир.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока внесения платежа, в связи с увеличением цены договора, признавая расчет истца верным, принимая во внимание, что ответчиком он оспорен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 80 421 руб. 68 коп. При этом, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции стоимости недопустимого превышения объекта долевого строительства по договору N ...К/7 от <дата> в сумме 166 544 руб. 64 коп. с ссылками на положения п. 5.4. и 5.6. договора участия в долевом строительстве, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку фактически направлены на иное толкование условий договора.

Так, недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлены гарантии качества оконченного строительством объекта. Так, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 3 статьи 7 вышеуказанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Ответчик Соколов П.С., подписав договор N ...К/7 от <дата>, согласился с его условиями.

Таким образом, исходя из анализа условий договора, следует, что стороны, определяя стоимость договора, согласовали условия, при которых данная стоимость рассчитывается исходя из общей площади квартиры, и может быть изменена в случае изменения площади, а также согласовали порядок расчета такой стоимости, что не противоречит положениям статьи 421 ГК Российской Федерации и не является нарушением положений статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку каким-либо правилам, установленным законом или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей не противоречит.

Содержащееся в договоре обязательство Соколова П.С. доплатить удорожание стоимости договора в случае сдачи в эксплуатацию помещения с большей площадью, нежели установлено договором, ясно свидетельствует о наличии согласия Соколова П.С. принять и оплатить помещение с улучшенными потребительскими качествами в результате производства таких работ.