Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-14623/2020, 33-692/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-692/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.
судей Дудовой Е.И., Самодуровой Н.Н.
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Остапенко Н.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
"Иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с Остапенко Н.Б. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 24.08.2017 в размере
51 726,26 руб., состоящую из просроченной ссуды - 43 987,92 руб., неустойки по ссудному договору - 1 423,79 руб., неустойки на просроченную ссуду
- 311,27 руб., штрафа за просроченный платеж - 4 409,28 руб., иных комиссий
- 1 594 руб., возврат государственной пошлины - 1751,79 руб., а всего 53 478, 05 руб. (пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят восемь руб., 05 коп.)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия
ус тановила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Остапенко Н.Б.
о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что в рамках кредитного договора заключенного 24.08.2017 с Остапенко Н.Б., заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.07.2020 составила 51726,26 руб.
Требования Банка о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО "Совкомбанк" просит суд взыскать с Остапенко Н.Б. задолженность по кредитному договору в размере 51726,26 руб., из которых: просроченная ссуда 43 987,92 руб.; неустойка по ссудному договору 1423,79 руб.; неустойка на просроченную ссуду 311,27 руб.; штраф за просроченный платеж 4 409,28 руб.; иные комиссии 1 594 руб.
Судом постановлено решение, которое Остапенко Н.Б. в апелляционной жалобе просит изменить в части размера установленных кредитным договором и взысканных судом неустоек и штрафа, снизить их размер.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ
"О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч. 9).
В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Как видно из материалов дела, 24.08.2017г. между ПАО "Совкомбанк"
и Остапенко Н.Б. заключен кредитный договор N, по индивидуальным условиям которого, Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере
50 000 руб. под 10 % годовых, сроком на 120 месяцев с правом пролонгации и правом досрочного возврата. Максимальный лимит кредитования - 350 000 руб.
Кредитный договор между сторонами представляет собой совокупность подписанных банком и заемщиком документов и помимо упомянутых индивидуальных условий кредита, содержит заявление о предоставлении кредита (л.д.19), тарифы по карте, а также разработанные банком общие условия кредита.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора кредита в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку согласно тарифам Банка и Общим условиям договора потребительского кредита, размер которой составил 19 % годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки, и отвечает положениям п. 21 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с Тарифами банка предусмотрено начисление штрафа за нарушение срока возврата кредита.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).
Материалами дела подтверждается и заемщиком не оспаривалось, что обязательство по выдаче суммы кредита в рамках указанного договора ПАО "Совкомбанк" исполнено надлежащим образом, о чем также свидетельствует выписка по счету заемщика по состоянию на 23.07.2020г. (л.д.7-16). В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
25.05.2020г. мировым судьей судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самары судебный приказ N от 28.04.2020 о взыскании с Остапенко Н.Б. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N от 24.08.2017 по состоянию на 12.09.2019 в размере 51 726,26 руб. был отменен по заявлению должника.
Однако до настоящего времени Остапенко Н.Б. задолженность по кредитному договору не погасила, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
По состоянию на 23.07.2020г. общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 51 726,26 руб., из них: просроченная ссуда 43 987,92 руб., неустойка по ссудному договору 1 423,79 руб., неустойка на просроченную ссуду 311,27 руб., штраф за просроченный платеж 4 409,28 руб., иные комиссии 1 594 руб.
Представленный истцом расчет задолженности является правильным и ответчиком не оспорен.
Доказательств погашения образовавшейся кредитной задолженности ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и апелляционная жалоба таких данных не содержит.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору, проверив расчёт задолженности по кредиту, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Остапенко Н.Б. задолженности по кредитному договору в указанному выше размере.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, судом разрешён с учётом положений ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств в их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Остапенко Н.Б. в части несогласия с высоким процентом неустойки, предусмотренным кредитным договором, судебная коллегия исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При заключении кредитного договора, Остапенко Н.Б. подтвердила свое согласие с условиями договора, в соответствии с которым за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. Ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Ответчиком Остапенко Н.Б. при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей обязанность по уплате неустойки.
Условия договора, тарифы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.
Кредитный договор не признан недействительным.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки, поскольку явной несоразмерности неустойки тем последствиям, которые наступили в связи с нарушением кредитных обязательств, судебная коллегия не усматривает, напротив, полагает, что взысканным размером неустойки баланс интересов сторон сохранен, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности определенной ко взысканию судом неустойки.
Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной Банком к взысканию неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Остапенко Н.Б. о том, что она не получала копию искового заявления, судебная коллегия отклоняет, поскольку как видно из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика экземпляр искового заявления и копии документов подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Более того, пользуясь своими процессуальными правами добросовестно, ответчик не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них и снять копии. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или высылке копий документов от ответчика в суд не поступало.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапенко Натальи Борисовны без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
