Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2021 года №33-14622/2020, 33-691/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-691/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Маркина А.В.
Судей - Захарова С.В., Головиной Е.А.
При помощнике - судьи Зелениной С.Ю.
С участием прокурора - Роговой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой Е.В., Егорова П.А., Михалченко Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Михалченко К.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 07 октября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к Егоровой Е.В., Егорову П.А., Михалченко Е.А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения удовлетворить.
Выселить Егорову Е.В., Егорова П.А., Махалченко Е.А., ФИО1 из жилого помещения, общей площадью 22,67 кв.м., жилой площадью 14,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> предоставлением иного благоустроенного жилого помещения, общей площадью 30,5 кв.м., жилой площадью 15,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем истца Егоровой Е.В. - Екатерининым И.И., истцом Михалченко Е.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Михалченко К.А, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент управления имуществом г.о.Самары обратился в суд с иском к Егоровой Е.В., Егорову П.А., Михалченко Е.А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, мотивируя требование тем, что Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в государственную программу Самарской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым домом ДД.ММ.ГГГГ" до ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии со справкой о зарегистрированных лицах, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Егорова Е.В., Егоров А.А., Егоров П.А. ФИО3., ФИО2. Для переселения нанимателю и членам его семьи предложено изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: г Самара, <адрес>. От предлагаемого жилого помещения по указанному адресу ответчики отказались, что подтверждается смотровым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ
Проживание в домах, признанных аварийными, подлежащими сносу и реконструкции представляет угрозу жизни и здоровью нанимателям таких жилых помещений.
На основании вышеизложенного, истец просил суд выселить Егорову Е.В., Егорова А.А., Егорова П.А., Михалченко Е.А., ФИО1 из жилого помещения, общей площадью 22,67 кв.м., жилой площадью 14,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> предоставлением иного благоустроенного жилого помещения, общей площадью 30,5 кв.м., жилой площадью 15,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Егорова Е.В., Егоров П.А., Михалченко Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1. считают неправильным, вынесенным с нарушением материальных норм и просят его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что предлагаемое истцам жилое помещение не соответствует аналогичности, а также признакам указанным ч.1 ст.89 ЖК РФ, так как находится в другом районе города, где плохо развита инфраструктура, по метражу не соответствует установленной учетной норме на человека, находится на 3 этаже, куда Егоровой тяжело подниматься в силу возраста.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Егоровой Е.В. - Екатеринин И.И., истец Михалченко Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор - Рогова О.В. просила решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 ЖК РФ.
В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
По смыслу закона предоставление гражданам, в связи со сносом дома, другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Из материалов дела следует, что объект недвижимости - комната общей площадью 14,8 кв.м. в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью г.о.Самара, включен в реестр муниципального имущества за номером N на основании Постановления Главы Администрации Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке МП г.о. Самара "ЕИРЦ" N в коммунальной <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ. Егорова Е.В.(наниматель), с ДД.ММ.ГГГГ. Егоров П.А.(сын), с ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.А.(муж),с ДД.ММ.ГГГГ г. Михалченко Е.А.(дочь), с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2.(внучка)
Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ. первого заместителя Главы городского округа Самара, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, литера В признан аварийным и подлежащим сносу.
Этим же распоряжением на Департамент управления имуществом г.о.Самара возложена обязанность предоставить другие жилые помещения в соответствии с жилищным законодательством гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма.
Указанный дом включен в государственную программу Самарской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ" до 2025 года", утв. Постановлением Правительства Самарской области от 29.03.2019г. N.
По сведениям АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Управления Росреестра по Самарской области следует, что ответчики не имеют приватизированного жилья на территории г.Самары и Волжского района.
Судом установлено, что Егорова Е.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>; Михалченко Е.А. является собственником в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>; Егоров П.А. и Михалченко К.А. недвижимости не имеют.
Согласно смотровым уведомлениям, выданным на имя Егоровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом управления имуществом г.о. Самара выделено ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 30,50 кв.м. (л.д.9,10). Однако, от предлагаемого жилого помещения по указанному адресу ответчики отказались.
В суде первой инстанции сторона ответчиков пояснила, что с предоставлением указанного жилого отмщения не согласны, так как данная квартира не отвечает признакам указанным ст. 89 ЖК РФ
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом при рассмотрении дел данной категории, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.
Между тем, ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих несоответствие предлагаемого им жилого помещения всем необходимым требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и благоустроенности.
Напротив, установлено, что предоставляемая <адрес> находится в муниципальной собственности муниципального образования г.о. Самара, правами третьих лиц не обременена. Она расположена в доме-новостройке в черте городского округа Самара, представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 30,50 кв.м. благоустроенную применительно к условиям данного населенного пункта в благоустроенном квартале(л.д.11).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку предложенное Департаментом управления имуществом для расселения ответчика жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 30,5 кв. м равнозначно и превышает ранее занимаемое им по общей площади жилое помещение (22,67 кв. м), находится в границах населенного пункта, где ответчики проживают, и является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, а, при этом, проживание в домах, признанных аварийными, подлежащими сносу и реконструкции представляет угрозу жизни и здоровью нанимателям таких жилых помещений.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия не может признать состоятельными ссылки апелляционной жалобы на отдаленность квартиры от места настоящей регистрации, удаление от детского сада и школы, развитости инфраструктуры, так как предоставляемое жилое помещение имеет инфраструктуру (школы, больницы, общественный транспорт, детские сады), находится в черте того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение - городской округ Самара. Кроме того, данные обстоятельства не является основанием для отказа в иске по смыслу указанных выше правовых норм жилищного законодательства.
Также не имеет правового значения ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что квартира находится на 3 этаже, куда Егоровой тяжело подниматься в силу возраста, так как законом не предусмотрено право нанимателя выбора этажности предоставляемого ему жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что жилая площадь предоставляемой квартиры не соответствует метражу установленной учетной норме на человека, отклоняются судебной коллегий, так как основаны на неверном толковании норм права.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02.07.2009 года "О некоторый вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (абзац 4 пункта 37) судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
На этом основании, поскольку при предоставлении жилого помещения лицам, подлежащим переселению из признанных непригодными для проживания жилых помещений, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а носит компенсационный характер, положения п. 5 ст. 57 и 58 ЖК РФ, не подлежат применению, а предоставлению подлежит помещение, равнозначное по общей площади занимаемому.
В данном случае указанное жилое помещение предоставлено ответчикам взамен непригодного для проживания (аварийного), а не в связи с улучшением жилищных условий, когда соблюдается указанная норма предоставления жилого помещения, следовательно положения п. 5 ст. 57 и 58 ЖК РФ, не подлежат применению, и ответчикам предоставлению подлежит помещение, равнозначное по общей площади занимаемому.
Доводы апелляционной жалобы не содержат какой-либо достоверной информации, свидетельствующей о наличии в жилом помещении недостатков, препятствующих возможности нормального проживания в нем, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 07 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Е.В., Егорова П.А., Михалченко Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Михалченко К.А. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Сизова С.К. гр. дело N 33-691/2021 гр. дело N 2-3738/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
27 января 2021 г. г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Маркина А.В.
Судей - Захарова С.В., Головиной Е.А.
При помощнике - судьи Зелениной С.Ю.
С участием прокурора - Роговой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой Е.В., Егорова П.А., Михалченко Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Михалченко К.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 07 октября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к Егоровой Е.В., Егорову П.А., Михалченко Е.А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения удовлетворить.
Выселить Егорову Е.В., Егорова П.А., Махалченко Е.А., ФИО1 из жилого помещения, общей площадью 22,67 кв.м., жилой площадью 14,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> предоставлением иного благоустроенного жилого помещения, общей площадью 30,5 кв.м., жилой площадью 15,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем истца Егоровой Е.В. - Екатерининым И.И., истцом Михалченко Е.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Михалченко К.А, судебная коллегия
руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 07 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Е.В., Егорова П.А., Михалченко Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Михалченко К.А. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка