Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-14622/2019, 33-1219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-1219/2020
30 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
с участием прокурора Коган А.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Захтаренко В.Н., Гилева Т.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2019 года
по иску Гилева Тимофея Александровича и Захтаренко Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Трудоармейский Южный" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсационных выплат при увольнении, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истцы требования мотивировали тем, что они работают в ООО "Разрез Трудармейский Южный" машинистами экскаватора. 18.09.2019 их уволили с работы по пп."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением по данной формулировке истцы не согласны по следующим основаниям. Указывают, что работали в ночную смену на одном экскаваторе с 20.00 часов 13.09.2019 до 08.00 часов 14.09.2019. Экскаватор был в нерабочем состоянии, с ним работали наладчики. После проведенных наладчиками работ они приступили к своей работе в 02.00 часа 14.09.2019. В 03.00 часов наладчик по камерам сообщил им, что камеры в экскаваторе не работают, о чем им диспетчер не сообщала. Примерно в 03.30 часов начался сильный туман, они работали соблюдая все требования техники безопасности при плохих погодных условиях. Примерно в 04.30 часов услышали удар и остановили работу. Оказалось, что у экскаватора "затянуло" ковш. Полагают, что это не их вина, так как у экскаватора не работала защита стрелы от переподъема ковша. Когда они вернулись в кабину с осмотра стрелы, пришел горный мастер, с которым возник конфликт, так как он стал обвинять их в поломке экскаватора. В последующем при отобрании у них объяснения их стали обвинять в том, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. В последующем их два дня не допускали до работы, причины не указывали, при этом предъявили калькуляцию ремонта для оплаты экскаватора. Они решилинаписать заявление об увольнении по собственному желаю, однако им выдали приказы об увольнении по пп."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Получив трудовую книжку на руки, Захтаренко В.Н. обнаружил, что запись в его трудовой книжке от 01.01.2019 "Принят машинистом экскаватора по <данные изъяты> разряду на участок открытых горных работ" сделана с помаркой (цифра 5 исправлена на цифру 6), не имеется заверительной надписи о том, что исправленному верить.
С учетом уточненных исковых требований просили признать незаконным и отменить приказ N. от 14.09.2019 "О простое, возникшем по вине работника".
Признать незаконным приказ от N от 18.09.2019 об увольнении Гилева Т.А. по пп."б" п.6 ст.81 ТК РФ.
Признать незаконным приказ от N от 18.09.2019 об увольнении Захтаренко В.Н. по пп."б" п.6 ст.81 ТК РФ.
Признать незаконной запись N от 18.09.2019 в трудовой книжке N, принадлежащей Гилеву Т.А., об увольнении по пп."б" п.6 ст.81 ТК РФ.
Восстановить на работе Гилева Т.А. в ООО "Разрез Трудармейский Южный" машинистом экскаватора <данные изъяты> разряда на участок открытых горных работ.
Взыскать с ООО "Разрез Трудармейский Южный" в пользу Гилева Т.А. заработную плату и прочие компенсационные выплаты при увольнении, оплату за время вынужденного прогула.
Взыскать с ООО "Разрез Трудармейский Южный" в пользу Гилева Т.А. моральный вред в размере 100 000 руб.
Признать незаконной запись N от 18.09.2019 в трудовой книжке N, принадлежащей Захтаренко В.Н., об увольнении по пп."б" п.6 ст.81 ТК РФ.
Восстановить на работе Захтаренко В.Н. в ООО "Разрез Трудармейский Южный" машинистом экскаватора 6 разряда на участок открытых горных работ.
Взыскать с ООО "Разрез Трудармейский Южный" в пользу Захтаренко В.Н. заработную плату и прочие компенсационные выплаты при увольнении оплату за время вынужденного прогула.
Взыскать с ООО "Разрез Трудармейский Южный" в пользу Захтаренко В.Н. моральный вред в размере 100000 рублей.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2019 года постановлено взыскать с ООО "Разрез Трудоармейский Южный" в пользу Гилева Т.А. 9 412 рублей 71 коп. в качестве задолженности по заработной плате за сентябрь 2019 года и компенсации при увольнении и 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации при увольнении, а всего 10412 рублей 71 коп.
В удовлетворении исковых требований Гилева Т.А. о признании незаконными приказа N. от 14.09.2019 "О простое, возникшем по вине работника", приказа N от 18.09.2019 об увольнении Гилева Т.А. по п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, записи N от 18.09.2019 в трудовой книжке Гилева Т.А. N об увольнении по п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Разрез Трудоармейский Южный" в должности машиниста экскаватора <данные изъяты> разряда участка открытых горных работ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением отказать.
Взыскать с ООО "Разрез Трудоармейский Южный" в пользу Захтаренко В.Н. 11 851 рубль 61 коп. в качестве задолженности по заработной плате за сентябрь 2019 года и компенсации при увольнении и 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации при увольнении, а всего 12 851 рубль 61 коп.
В удовлетворении исковых требований Захтаренко В.Н. о признании незаконными приказа N. от 14.09.2019 "О простое, возникшем по вине работника", приказа N от 18.09.2019 об увольнении Захтаренко В.Н. по п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, записи N от 18.09.2019 года в трудовой книжке Захтаренко В.Н. N об увольнении по п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Разрез Трудоармейский Южный" в должности машиниста экскаватора 6 разряда участка открытых горных работ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением отказать.
Взыскать с ООО "Разрез Трудоармейский Южный" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 497 рублей 92 коп.
В апелляционной жалобе Захтаренко В.Н., Гилев Т.А. просят решение суда отменить, принять новое решение. Полагают, факт нахождения их в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден материалами дела. Считаю, к показаниям свидетелей суд должен был отнестись критически. Ссылаются на отсутствие медицинского работника на предприятии, указывают, что анализы на наличие алкоголя непосредственно в рабочее время у них не брали. Освидетельствование проведено в 11 часов 11 минут, после окончания рабочей смены.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО "Разрез Трудоармейский Южный", а также прокурором принесены возражения.
Гилево Т.А., Захтаренко В.Н., их представители, доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика с решением суда согласна.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку решение оспаривается истцами в части отказа в восстановлении их на работе, судебная коллеги проверяет законность решения суда только в указанной обжалованной части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гилев Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности машиниста экскаватора <данные изъяты> разряда на участке открытых горных работ ООО "Разрез Трудармейский Южный", что подтверждается трудовым договором с работником от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой.
Захтаренко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности машиниста экскаватора по <данные изъяты> разряду на участок открытых горных работ в ООО "Разрез Трудармейский Южный", что подтверждается трудовой книжкой.
13.09.2019 Гилев Т.А. и Захтаренко В.Н. приступили к работе во вторую смену на участке открытых горных работ ООО "Разрез Трудармейский Южный" (л.д.69).
14.09.2019 в 05-10 часов в связи с поломкой экскаватора ЭШ-10/70, на место работы Гилева Т.А. и Захтаренко В.Н. вызван горный мастер ФИО7, который выявил признаки алкогольного опьянения у ФИО2 и ФИО1, в связи с чем вызвал сотрудника службы безопасности (л.д. 64, 65).
14.09.2019 горным мастером ФИО7, мастером ОТК ФИО8, инспектором ОМГ ФИО9 составлены акты о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Гилев Т.А. и Захтаренко В.Н. были отстранены от работы, от ознакомления с актами отказались и в 08-30 часов были направлены на медицинское освидетельствование.
Согласно актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N/N 939, 940 от 14.09.2019, составленного ГБУЗ БПНД г. Белово, у Гилева Т.А. по состоянию на 11-11 часов и Захтаренко В.Н. по состоянию на 11-37 часов установлено состояние опьянения - у Гилева Т.А. <данные изъяты> промилле паров этанола, у Захтаренко В.Н. <данные изъяты> промилле паров этанола. При повторном исследовании у Гилева Т.А. по состоянию на 11-26 часов и Захтаренко В.Н. по состоянию на 11-53 часов установлено состояние опьянения - у Гилева Т.А. <данные изъяты> промилле паров этанола, у Захтаренко В.Н. <данные изъяты> промилле паров этанола (л.д. 60, 61).
Приказом ООО "Разрез Трудармейский Южный" от 14.09.2019 "О простое, возникшем по вине работника" в связи с поломкой экскаватора ЭШ-10/70, вызванного грубым нарушением трудовой дисциплины, машинистам экскаватора Гилева Т.А. и Захтаренко В.Н., распитие спиртных напитков в рабочее время, машинистам экскаватора Гилеву Т.А. и Захтаренко В.Н. объявлен простой по вине работника на основании ст. 72.2, 157 ТК РФ с 14.09.2019 до окончания ремонта экскаватора.
Основанием послужили акт о простое от 14.09.2019, объяснительная записка машинистов экскаватора Гилева Т.А. и Захтаренко В.Н., акт медицинского освидетельствования от 14.09.2019. Гилев Т.А. и Захтаренко В.Н. с приказом ознакомлены, поставили подписи о своем несогласии с ним (л.д.70).
Из служебной записки от 16.09.2019 начальника участка ОГР ФИО10 следует, что 13.09.2019 машинист экскаватора Гилев Т.А. и машинист экскаватора Захтаренко В.Н., находясь на рабочем месте - ООО "Разрез Трудармейский Южный", участок ОГР затянули ковш экскаватора на головные блока стрелы, что привело к выводу экскаватора из строя.
Из заявления Гилева Т.А. от 14.09.2019 следует, что он просит уволить его по собственному желанию с 14.09.2019 (л.д. 15).
Приказом N от 18.09.2019 ООО "Разрез Трудармейский Южный", на основании служебной записки начальника ОГР ФИО10; акта N 939 от 14.09.2019 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, 18.09.2019 Гилев Т.А. уволен за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического и или иного опьянения, пп."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 8, 58).
Из заявления Захтаренко В.Н. от 14.09.2019 следует, что он просит уволить его по собственному желанию с 14.09.2019 (л.д.22).
Приказом N1 от 18.09.2019 ООО "Разрез Трудармейский Южный", на основании служебной записки начальника ОГР ФИО10; акта N 940 от 14.09.2019 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, 18.09.2019 Захтаренко В.Н. уволен за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического и или иного опьянения, пп."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.16, 59).
Установив указанные обстоятельства на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а также показаний допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО10, ФИО15, ФИО16, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения грубого нарушения работниками трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, ответчиком порядок увольнения нарушен не был, в связи с чем, пришел к выводу о законности увольнения истцов и отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными приказов о простое по вине работников, приказов об увольнении истцов и восстановлении их на работе.
При этом суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела нахождения истцов в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с подпунктом "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей.
При этом работодатель не обязан диагностировать у работника вид опьянения, его тяжесть, он вправе предложить работнику пройти такое освидетельствование в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию.
Доводы апелляционной жалобы истцов о недоказанности факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, показаниям свидетелей, актам медицинского освидетельствования на состояния опьянения.
Самостоятельно за медицинским освидетельствованием истцы 14.09.2019 не обращались.
Доводы жалобы о том, что истцы распивали спиртные напитки не на рабочем месте и по окончании своей смены, являются не состоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В силу статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Поскольку актами, составленными тремя работниками ООО "Разрез Трудоармейский Южный" 14.09.2019, подтвержден ряд существенных признаков состояния походки и речи истцов, наличия характерного запаха спиртного, в совокупности свидетельствующих о их нахождении в состоянии опьянения в 06 час. 00 мин. 14.09.2019 (л.д. 66, 67), доводы истцов о том, что в течение рабочей смены они не употребляли алкогольные напитки и не находились в состоянии алкогольного опьянения, судебной коллегией отклоняются.
Нарушений ответчиком порядка увольнения, предусмотренного статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено.
При применении к истцам дисциплинарного взыскания работодателем согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Судебная коллегия отмечает, что работа истцов связана с нахождением на опасном производстве, требует повышенного внимания, и нахождение в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу жизни и здоровью как самих истцов и работников разреза, так и имуществу работодателя.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцами допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Установив, что дисциплинарный проступок со стороны истцов имел место, а увольнение произведено с учетом требований, предусмотренных частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для восстановления истцов на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Субъективное мнение истцов в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Захтаренко В.Н., Гилева Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Л.К. Ворожцова
Е.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
