Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-1462/2023

Санкт-Петербург 8 февраля 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при помощнике судьи Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бурдиной Фании Лутфирахмановны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 января 2022 года,

установила:

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 января 2022 года (с учетом определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2022 года об исправлении описки) апелляционная жалоба Бурдиной Фании Лутфирахмановны на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю, в связи с неисполнением требований, указанных в определении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 января 2022 года Бурдиной Ф.Л. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 января 2022 года, полагая его незаконным и необоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья Ленинградского областного суда, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бурдина Фания Лутфирахмановна обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в него изменений, просит признать право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок N площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, ОНТ "Кузьмоловчанка", и на земельный участок N (1,2,3,4) общей площадью 1200 кв.м расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, ООО "Кузьмоловский огородник".

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Бурдиной Фании Лутфирахмановны о признании права собственности на земельный участок N площадью 500 кв.м, расположенный в ОНТ "Кузьмоловчанка" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, и на земельный участок N (1,2, 3, 4) общей площадью 1200 кв.м,, расположенный в ООО "Кузьмоловский огородник" Всеволожского района Ленинградской области, в силу приобретательной давности, Бурдиной Фании Лутфирахмановне.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области Бурдина Ф.Л. не согласилась, подала краткую апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю установлен срок по 28.12.2021 для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Оставляя апелляционную жалобу без движения суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины, документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы всем лицам участвующим в деле, не указаны основания по которым истец считает решения суда неправильным.

В материалах дела содержится сопроводительное письмо о направлении определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года в адрес Бурдиной Ф.Л.

Согласно п. 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Между тем, даты направления, реестра почтовых отправлений, как и сведений с официального сайта Почты России, подтверждающих направление указанного определения истцу, материалы дела не содержат, а, следовательно, сделать объективный вывод о том, что почтовая корреспонденция не была получена Бурдиной Ф.Л. по обстоятельствам от нее зависящим, не представляется возможным.

Сопроводительное письмо, имеющееся в материалах дела, в отсутствие иных почтовых документов (почтовое уведомление, конверт с отметками организации почтовой связи, почтовый реестр), не может являться надлежащим доказательством направления копии определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года в адрес Бурдиной Ф.Л.

Поскольку сведений о надлежащем уведомлении заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения материалы дела не содержат, у суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, не убедившись в получении определения и реальной возможности устранения недостатков.

При отсутствии в материалах дела сведений о получении Бурдиной Ф.Л. копии определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года, вопреки статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел вопрос о продлении ответчику срока устранения недостатков.

Таким образом, суд преждевременно возвратил апелляционную жалобу ответчика.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, ФЗ, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральными законами, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно разъяснениям в пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Судья Ленинградского областного суда учитывает, что после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы, заявитель представил в материалы дела документы (кассовые чеки от 06.05.2022), подтверждающие направления всем лицам участвующим в деле копии апелляционной жалобы. Вместе с тем, квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины в материалах дела отсутствует.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы по делам, рассматриваемым, в частности, судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;.

В данной ситуации судья Ленинградского областного суда полагает определение подлежащим отмене, а также считает необходимым в целях соблюдения разумного срока судопроизводства продлить срок устранения недостатков заявителю до 30 марта 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определил:

Определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 января 2022 года отменить.

Продлить Бурдиной Ф.Л. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-1554/2021 по 30 марта 2023 года включительно.

В случае не устранения Бурдиной Ф.Л. недостатков в установленный срок апелляционная жалоба будет считаться не поданной и подлежащей возвращению.

Судья

Судья: Мартьянова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка