Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-1462/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В., Колчиной М.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2023 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ИП И к О о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя О адвоката В, судебная коллегия

установила:

ИП И обратился в суд с иском к О и просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 549696,49 руб., в том числе сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014 г. в размере 128500,98 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 32,8% годовых по состоянию на 25.08.2014 г. - 18750,45 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 32,8% годовых за период с 27.08.2014 г. по 22.04.2022 г. - 302445,06 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 г. по 22.04.2022 г. - 100000 руб., проценты по ставке 32,8% годовых на сумму основного долга 128500,98 руб. за период с 30.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 128500,98 руб. за период с 30.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и О заключили кредитный договор от 16.11.2013г., согласно условиям которого обязался предоставить ответчику кредит в сумме 132423,85 руб. на срок до 16.11.2018 г. из расчета 32,8% годовых. Ответчик в свою очередь обязалась в срок до 16.11.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом процентов за расчета 32,8% годовых, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняла.

Впоследствии в результате заключения нескольких договоров цессии право требования задолженности по кредиту перешло к истцу.

В рамках досудебного урегулирования между О и ИП И было заключено соглашение от 17.07.2020г. о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора от 16.11.2013 г., после чего ответчик в 2020-2021 годах внесла платежи на сумму 21000 руб.

Истец ИП И о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик О в судебное заседание не явилась, сведений о ее надлежащем извещении в материалах дела не имеется.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2022 г. ответчик и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2022 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, поскольку нашел свое подтверждение тот довод апелляционной жалобы ответчика, что она не была надлежаще извещена о слушании дела. Действительно, адресом места жительства О является: <данные изъяты> кв. 1. Вместе с тем судебное извещение было ей направлено на квартиру N 2.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отмены судебного решения.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель О сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что впервые о нарушении своего права Банк узнал после 25.08.2014 г., поскольку после указанной даты платежи от заемщика в счет погашения кредитного обязательства не поступали.Также оспаривал утверждение о том, что между истцом и ответчиком якобы было подписано соглашение о погашении задолженности по кредиту, поскольку никаких соглашений ответчикне подписывала.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2013 г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и О заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 132423 руб. 85 коп. на срок до 16.11.2018 г. под 32,8% годовых.

О, в свою очередь, приняла на себя обязанность производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также одновременно уплачивать проценты. Истец принятые на себя кредитным договором обязательства исполнил.

Затем 25.08.2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по спорному договору перешло к ООО "ИКТ ХОЛДИНГ".

На основании договора уступки прав требования от 29.10.2019 г., заключенного между ООО "Финансовый советник" в лице конкурсного управляющего М, и ИП И, к ИП И перешло право требования задолженности к О по кредитному договору, заключенному ранее с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Действительно, пообщему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание данные разъяснения, учитывая конкретные обстоятельства, установленные в рамках рассматриваемого спора, является очевидным, что срок исковой давности по предъявленному иску истек.

Так, согласно условиям кредитного договора, последний платеж в счет погашения кредита надлежало ответчику внести до 16.11.2018 г. Таким образом, поскольку срок давности применительно к рассматриваемому спору исчисляется по каждому просроченному платежу, то в отношении всех платежей, которые надлежало внести ответчику, начиная с 25.08.2014 г. и по 16.11.2018 г., срок исковой давности истек 16.11.2021 г.

Настоящий иск предъявлен в суд 27.05.2022 г., что с очевидностью свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом довод иска в той части, что между О и ИП И было заключено соглашение от 17.07.2020г. о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора от 16.11.2013 г., после чего ответчик в 2020-2021 годах внесла платежи на сумму 21000 руб., не нашел своего подтверждения. Действительно, такое соглашение в материалах дела имеется, однако оно О не подписано. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих внесение О после указанной даты (17.07.2020 г.) в счет погашения кредита 21000 руб., как о том указывал истец.

Учитывая изложенное, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия разрешая спор по существу, принимает решение, которым ИП Инюшину К.А. отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме как в части материально-правовых требований, так и в части заявления о взыскании госпошлины, оплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 20 июня 2022 г. отменить.

Индивидуальному предпринимателю И в удовлетворении иска к О о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка