Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.

судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.

при секретере Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Кравченко В.С. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 января 2021 года, которым его исковые требования к Трофимову Д.А. о взыскании процентов по договору займа от 26 октября 2015 года в сумме 270000 руб. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко В.С. обратился в суд с иском к Трофимову Д.А., в котором просил взыскать проценты по договору займа **** в размере 270000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5900 руб.

В обоснование иска указал, что **** Трофимовым Д.А. по расписке получены в долг **** под **** в месяц со сроком погашения ****. По условиям договора, в случае пропуска срока возврата денежных средств, Трофимов Д.А. обязан уплатить проценты в размере **** в месяц на сумму займа до полной ее выплаты. В связи с ненадлежащим исполнением Трофимовым Д.А. принятых на себя обязательств он (Кравченко В.С.) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов по договору займа в размере 255000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. По заявлению Трофимова Д.А. судебный приказ отмен 24 апреля 2019 года.

Кравченко B.C., его представитель - Слепухин С.С. в судебное заседание не явились. Слепухин С.С. направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, также просил учесть, что срок исковой давности Кравченко B.C. не пропущен в связи с тем, что Трофимовым Д.А. произведена частичная оплата по займу 17 июня 2018 года в сумме 10000 руб.

Трофимов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания судом по всем известным местам проживания и регистрации, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, представителя для участия в рассмотрении дела в суд не направил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кравченко В.С., приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в обоснование иска и позиции в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что суд дал ненадлежащую оценку представленному им доказательству, свидетельствующему о том, что Трофимов Д.А. 17 июня 2018 года оплатил часть долга в размере 10000 руб., что свидетельствует о перерыве срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кравченко В.С., ответчик Трофимов Д.А. не явились, о дне слушания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, также соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Судебная коллегия, с учетом наличия доказательств надлежащего извещения (Кравченко В.С. извещен лично посредством телефонограммы, от ответчика Трофимова Д.А. почтовые уведомления со всех известных мест проживания и регистрации возвращены, в том числе и за истечением срока хранения), посчитала в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, **** между Трофимовым Д.А. и Кравченко В.С. заключен договор займа, по условиям которого Кравченко В.С. передал Трофимову Д.А. **** с обязательством их возврата в срок **** и уплатой процентов в размере **** в месяц. В случае невозврата займа к указанному сроку, предусмотрено начисление процентов в размере **** в месяц на сумму займа до полной ее выплаты. Договором предусмотрены повышенные проценты в случае просрочки возврата процентов на основной долг в размере **** в день. В подтверждении заключения договора Кравченко В.С. представлена расписка (л.д. 12 т. 1).

21 марта 2019 года Кравченко В.С. обратился за защитой своих прав к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа, данный приказ отменен 24 апреля 2019 года в связи с поступлением 22 апреля 2019 года возражений Трофимова Д.А.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности (л.д.86-88, т.1).

Положениями ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ п. 2 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок возврата денежных средств согласно расписке установлен ****, **** начинается течение срока исковой давности по обязательству возврата займа и процентов за пользование им, следовательно, последним днем срока исковой давности являлось 26 января 2019 года. В исковом заявлении отсутствуют требования о взыскании основного долга по договору займа, а также отсутствуют сведения о погашении ответчиком основного долга в какой-либо его части.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа Кравченко В.С. обратился только 21 марта 2019 года, то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Поскольку Кравченко В.С. обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку 17 июня 2018 года Трофимов Д.А. оплатил 10000 руб., тогда как в материалах дела не представлено достоверных доказательств, что указанный платеж произведен ответчиком в счет погашения указанного выше договора займа.

Так, из представленной в материалах дела выписки о движении по счету банковской карты следует, что 17.06.2018 на карту, принадлежащую Кравченко В.С., поступили 10000 рублей с карты ****, принадлежащей "****" (л.д.175,176, т.1). однако, доказательств, что карта с таким номером принадлежит именно Трофимову, не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения Гороховецкого районного суда от 27.07.2020, из которого следует, что у Трофимова Д.А. имелись иные долговые обязательства перед Кравченко В.С.(л.д.239-244, т.1).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что достоверных доказательств, что Трофимов частично исполнил обязательства по договору займа от 26.10.2015 года, истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию Кравченко В.С., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на разъяснения, данные в п.п. 20, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", неприменима в рассматриваемом споре, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Швецова

Судьи Е.Е. Белогурова

И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка