Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Наговицыной Н. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2021 года, которым постановлено в удовлетворении иска Наговицыной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа- "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наговицына Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа- "РОСЭНЕРГО" (далее по тексту- ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО"), в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере половины суммы невыплаченного страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2019 года в 12 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий Наговицыной Н.В. на праве собственности автомобиль марки Рено Доккер, государственный регистрационный знак Т617ХХ/12, под управлением Наговицына С.П. получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем ЛАДА 11183 Калина, государственный регистрационный знак <...>/21, под управлением Загайнова И.М. Ответственность участников происшествия на момент его совершения была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: ответственность Наговицыной Н.В. в ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО", ответственность Загайнова И.М. - в СПАО "Ингосстрах". 23 апреля 2019 года Наговицына Н.В. обратилась к ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" (своему страховщику) с заявлением о страховом случае, однако страховая компания отказала в признании Наговицыной Н.В. потерпевшей и отказала в выплате страховой суммы, поврежденный автомобиль страховщиком осмотрен не был. В целях установления стоимости ремонтных работ на устранение полученных в результате ДТП истец обратилась в ООО "Приволжская оценочная компания". Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 406296 руб. 70 коп., утрата товарной стоимости составила 34560 руб. Направленная в адрес страховой компании претензия с приложенным заключением оценки ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства 12 июля 2019 года оставлена без удовлетворения. Решением финуполномоченного по правам потребителей от 16 ноября 2020 года в удовлетворении требований Наговицыной Н.В. также было отказано. Не согласившись с решением последнего истцом заявлен настоящий иск.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Наговицына Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с обжалуемым решением, указывает на неправомерность вывода суда о виновности Наговицына С.П. в имевшем место 10 апреля 2019 года дорожно-транспортном происшествии. По мнению заявителя жалобы Наговицын С.П. осуществлял движение по перекрестку, а не выезд с прилегающей территории, что исключает виновность Наговицына С.П. в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, полагает, что судом не дана надлежащая оценка отказу в проведении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении и акту о выявленных недостатках, в котором указано на отсутствие знака 2.4 "уступи дорогу". Считает, что для разрешения настоящего спора суду следовало назначить по делу судебную экспертизу, поскольку суд не обладает техническими познаниями и не может оценивать представленное истцом техническое заключение лишь на основании своих внутренних убеждений. Суд, вопреки требованиям закона, не провел всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств и принял неверное решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Наговицына Н.В., представитель ответчика ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО", третьи лица: Наговицын С.П., Загайнов И.М., Загайнов Н.Ю., представители третьих лиц: СПАО "Ингосстрах", Российский союз автостраховщиков, автономной некоммерческой организацию "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Наговицыной Н.В. Сарычевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, административный материал (Яранский районный суд Кировской области), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля

2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Таким образом, требование о выплате страхового возмещения страховой компанией может быть предъявлено лишь лицом, являющимся потерпевшим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Наговицына Н.В. является собственником автомобиля марки Renault Dokker, государственный регистрационный знак <...>/12 (л.д. 38).

10 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 11183 Калина, государственный регистрационный знак <...>/21, под управлением Загайнова И.М., и автомобиля Renault Dokker, государственный регистрационный знак <...>/12, под управлением Наговицына С.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины ЛАДА Калина на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Наговицыной Н.В.- в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Так, согласно полису ОСАГО ККК Наговицына Н.В. застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства Renault Dokker, государственный регистрационный знак <...>/12, среди лиц, допущенных к управлению, поименован Наговицын С.П., срок действия полиса с 21 августа 18 года по

20 августа 2019 года.

23 апреля 2019 года Наговицына Н.В. обратилась в ООО

"НСГ-"РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 16 мая 2019 года ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" уведомило Наговицыну Н.В. об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения в связи с тем, что заявитель не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии и не имеет права на получение страхового возмещения.

Поступившая 3 июля 2019 года в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" претензия Наговицыной Н.В. о выплате стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, также была оставлена страховщиком без удовлетворения письмом от 12 июля

2019 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 ноября 2020 года

Наговицыной Н.В. отказано во взыскании с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, требование взыскания неустойки оставлено без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что виновником заявленного дорожно-транспортного происшествия является допущенный истцом к управлению его транспортного средства Наговицын С.П., что исключает признание истца потерпевшим, обладающим правом на предъявление страховщику требований о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что требование Наговицыной Н.В. о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит за отсутствием законных оснований, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрено возмещение вреда, причиненного собственнику/владельцу повреждением транспортного средства по вине лица, допущенного им к управлению этим транспортным средством.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно установлена вина Наговицына С.П. в имевшем место 10 апреля 2019 года дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными.

Из дела следует, что 22 апреля 2019 года постановлением

N 1881043170001597787 по делу об административном правонарушении водитель Наговицын С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

24 мая 2020 года решением командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Яранский" капитана полиции Смоленцева Д.Н. указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

5 июня 2019 года по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2019 года принято постановление по делу об административном правонарушении N 18810043170001597272, которым Наговицын С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В содержательной части постановления указано, что в 12 часов по <адрес> около <адрес> водитель Наговицын С.П., управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак <...>/12, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на договору с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Лада 11183, государственный регистрационный знак <...>/21, под управлением Загайнова И.М., двигавшемуся по главной дороге в прямом направлении, имеющему преимущество в движении. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Решением от 12 июня 2019 года ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России "Яранский" постановление от 5 мая 2019 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Наговицына С.П.- без удовлетворения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пунктами 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ).

Пункт 8.3. при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пункт 8.6. поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пункт 8.9. в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Право преимущественного движения в рассматриваемом случае определяется соответственно статусу территории, по которой осуществляли движение участники дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, при столкновении

Загайнов И.М. двигался прямолинейно, Наговицын С.П., управлявший транспортным средством истца, - совершал поворот направо, столкновение произошло на пересечении проезжих частей.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В материалы дела представлена схема места совершения административного правонарушения (том 1 л.д. 30), акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 5 июня 2019 года (том 1 л.д. 31), выписка из дислокации средств организации дорожного движения 175 км. автодороги "Вятка" (участок ул. <адрес> около <адрес>) (л.д. 33) фототаблица <адрес>, г Яранск (том 1 л.д. 32).

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Renault Dokker, государственный регистрационный знак <...>/12, Наговицына С.П., который, нарушив требования пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории и не уступил дорогу транспортному средству под управлением Загайнова И.М., приближающемуся к нему слева по главной дороге, создав тем самым аварийную ситуацию. В действиях водителя Загайнова И.М. нарушений ПДД РФ не имеется.

Действия водителя Наговицына С.П. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Истцом в ходе рассмотрения дела в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, статьи 1064 ГК РФ не представлено доказательств, которые объективно опровергали бы указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и подтверждали бы невиновность

Наговицына С.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы о том, что Наговицын С.П. осуществлял движение по перекрестку, а не выезд с прилегающей территории, что исключает виновность Наговицына С.П. в дорожно-транспортном происшествии, также являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела и административного материала.

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (пункт 1.2 ПДД РФ)

Выписка из дислокации средств организации дорожного движения 175 км. автодороги "Вятка" (участок <адрес> около <адрес>), содержащая схему установки дорожных знаков и разметки не содержит указаний на съезд во двор <адрес> у <адрес>, также как и не содержит сведений позволяющих прийти к выводу о наличии перекрестка в месте на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из межевого плана с кадастровым номером <...>, имеющегося в административном материале, следует, что участок местности у <адрес>, с которого выезжал

Наговицын С.П. является прилегающей территорией, что также свидетельствует о том, что перекрестком данный участок дороги не является.

Кроме того, в деле представлен ответ администрации Яранского городского поселения от 6 июня 2019 года N 955 из содержания которого следует, что полоса разрыв между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> предназначена для обеспечения доступа к многоквартирному жилому дому и хозяйственным постройкам.

Со стороны <адрес>, вдоль <адрес>, в сторону <адрес> - проулка, улицы, проезда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований полагать, что в момент дорожно-транспортного происшествия Наговицын С.П. осуществлял движение по перекрестку, в связи с чем имел преимущественное право проезда, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции о наличии вины Наговицына С.П. в дорожно-транспортном происшествии являются верными.