Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 мая 2021 года дело по апелляционным жалобам Максимова С.В. и представителя ПАО "Норвик банк" Вострецовой М.С. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 января 2021 года, которым требования Максимова С.В. удовлетворены в части.

На ПАО "Норвик банк" возложена обязанность оформить договор банковского вклада "На шаг впереди" в рублях, на 24 месяца + 1 день в пользу определенного третьего лица на условиях, действующих на 04.08.2020.

С ПАО "Норвик банк" в пользу Максимова С.В. взыскана компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 1000 руб.; в доход муниципального образования "Город Киров" взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.В. обратился с иском к ПАО "Норвик банк" о возложении обязанности оформить договор, указав, что 04.08.2020 он обратился в отделение ПАО "Норвик банк" с целью заключения договора вклада "На шаг впереди" в рублях, на 24 месяца + 1 день. Пояснил сотруднику ответчика, что вклад необходимо открыть в пользу конкретного третьего лица, при этом был предъявлен паспорт вкладчика и третьего лица, имелась денежная сумма в размере 600 000 руб. Сотрудник банка отказался открывать вклад, пояснив, что банк не открывает вклады в пользу третьих лиц. На письменное обращение об оформлении договора вклада банк письмом от 14.08.2020 также ответил отказом. Полагает, что отказ банка ущемляет права потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Истец просил суд возложить на ПАО "Норвик банк" обязанность оформить договор банковского вклада "На шаг впереди" в рублях, на 24 месяца + 1 день, в пользу определенного третьего лица, на условиях, действующих на 04.08.2020, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней представитель ПАО "Норвик банк" привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, указал на нарушение судом норм материального права. Как следует из п. 1.1 Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент. Требования об идентификации клиента, выгодоприобретателя содержатся и в пп.1 п.1 ст.7 Закона о противодействии легализации доходов. Порядок идентификации выгодоприобретателя кредитная организация устанавливает самостоятельно в правилах внутреннего контроля с учетом требований Федерального закона N 115-ФЗ. В случае непредставления клиентом указанной информации кредитная организация вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом. Открытие вклада (счета) на сумму 600000 руб. и более на имя определенного третьего лица является обязанностью банка и допускается при личном присутствии лица, открывающего вклад (счет) или его представителя. Полагает, что у банка нет оснований для открытия вклада в пользу третьего лица на условиях, представленных заявителем. Просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать; взыскать с Максимова С.В. госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Максимовым С.В. указано на несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда. Полагает, что суд не учел, что банком были существенно нарушены права потребителя на возможность открытия вклада. Сам по себе отказ банка в открытии вклада, исходя из ч.2 ст.846 ГК РФ, является существенным нарушением прав потребителя. Ответчик не выразил возражений относительно заявленного им размера компенсации морального вреда. При обращении в банк истец имел свой паспорт и паспорт третьего лица. Сотрудник банка не требовал паспорт третьего лица, проведения его идентификации. Причиной отказа банка в открытии вклада были не вопросы идентификации выгоприобретателя, а то, что он не оказывает услугу по открытию вклада в пользу третьего лица. Кроме того, 21.01.2021 он подал в суд заявление об участии в рассмотрении дела 26.01.2021 по ВКС. Однако 26.01.2021 судебное разбирательство было проведено в обычном порядке. Вопреки доводам суда, истец писем о рассмотрении его ходатайства не получал. Отсутствие информации о невозможности проведения заседания 26.01.2021 по ВКС препятствовало подаче ходатайства об отложении рассмотрения дела. Поэтому истец был лишен возможности высказать свою позицию по делу, дать дополнительные пояснения. Просит решение изменить, удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, взыскать штраф.

В возражениях на жалобу ПАО "Норвик банк" Максимовым С.В. указано на несостоятельность ее доводов, просит отказать в приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ПАО "Норвик Банк" в отзыве также указал на необоснованность жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ПАО "Норвик банк" Шубина М.В., Максимова С.В., поддержавших доводы своих жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 04.08.2020 Максимов С.В. обратился в отделение ПАО "Норвик банк" с целью открыть вклад "На шаг впереди" в рублях, на 24 месяца + 1 день в пользу третьего лица.

В связи с отказом банка открыть вклад, в тот же день истец обратился в банк с заявлением о предоставлении письменного ответа о причинах отказа. В заявлении он указал, что сотрудник банка ФИО8 пояснила, что банк не открывает вклады в пользу третьих лиц. При обращении в банк у него было 600 000 руб., собственный паспорт и паспорт третьего лица ФИО9, который он продемонстрировал.

В ответ на обращение банк указал, что согласно внутренним документам банка все виды вкладов являются именными, вкладчиком считается лицо, от имени которого и на имя которого принят вклад; допускается принятие вклада от представителя вкладчика по нотариально удостоверенной доверенности, в которой указаны соответствующие полномочия на открытие вклада.

Как следует из служебной записки старшего специалиста ПАО "Норвик Банк" ФИО8, истец 04.08.2020 предъявил свой паспорт, но в руки не передавал, и показал другой документ, похожий по размерам на паспорт, пояснив, что это паспорт третьего лица, но передать его отказался. Максимову С.В. было предложено оформить вклад на него или по доверенности на третье лицо, на что был получен отказ.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Максимова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец при намерении открыть вклад имел при себе документ, позволяющий идентифицировать личность третьего лица.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица.

Согласно п. 2 ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами, в частности открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб.

Согласно пункту 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15.10.2015 N 499-П кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент.

Для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии (п.3.2. Положения).

Согласно письму Банка России от 24.12.2004 N 12-4-7/4060 счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии, что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счета (вклада).

Таким образом, открытие вклада (счета) на сумму 600 000 руб. и более на имя определенного третьего лица является обязанностью банка и допускается при личном присутствии лица, непосредственно открывающего вклад (счет), или его представителя при условии предоставления указанными лицами оригиналов документов или надлежаще заверенных копий, позволяющих идентифицировать как лицо, непосредственно открывающее вклад, так и само третье лицо (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.06.2019 N 23-КГ19-1).

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п.2 ст. 846 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в том числе до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 данной статьи, установив в отношении физических лиц следующие сведения - фамилию, имя, отчество, гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 данной статьи, фамилию, имя, а также отчество, серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Согласно подпункту 1.4.1 пункта 1 приложения 1 к вышеуказанному Положению N 499-П документом, удостоверяющим личность, на основании которого может быть проведена идентификация, для граждан Российской Федерации является, в том числе, паспорт.

Поскольку указанная истцом сумма вклада в пользу третьего лица с открытием соответствующего счета составляла более 600000 руб., обязательной идентификации подлежала как личность вкладчика, так и личность лица, в пользу которого открывается вклад (счет).

При последующем обращении выгодоприобретателя в банк с требованием о выдаче вклада банк должен произвести идентификацию обратившегося лица, в том числе по данным его паспорта. При отсутствии данных сведений в банке идентификация будет невозможной, таким образом, у ответчика отсутствовали основания для заключения с истцом договора банковского вклада. Права истца ответчиком нарушены не были.

В подтверждение своих доводов о предоставлении банку достаточной для идентификации выгодоприобретателя информации, истец ссылается на свое письменное заявление в банк о заключении договора с указанием фамилии имени, отчества, номера и серии паспорта выгодоприобретателя.

Как пояснил представитель банка, истец при обращении к ответчику паспорт третьего лица не предъявлял, не следует обратного и из приобщенной по ходатайству истца аудиозаписи.

Поскольку истец имел намерение заключить договор банковского вклада в пользу третьего лица, однако не представил сведения в отношении лица, в пользу которого желал заключить договор для его идентификации в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ и Положением Банка России N 499-П в заключении банковского вклада в пользу третьего лица было отказано правомерно.

Судебная коллегия учитывает размер вклада, который должен был составлять 600000 руб., что предусматривает осуществление обязательного контроля банком за операцией по открытию вклада.

Кроме того, истец просил суд оформить договор банковского вклада в пользу конкретного третьего лица, не указывая его данные, что является существенным условием договора банковского вклада. В соответствии с п. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19 ГК РФ), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Отсутствие данных лица, на чье имя истец просит открыть вклад, исключает возможность удовлетворения требований о заключении между сторонами соответствующего договора при заявленной формулировке.

В связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца, как потребителя, отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15 и ч. 6 ст. 13).

Решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в жалобе указал на не уведомление его районным судом о невозможности проведения заседания с использованием ВКС. В сообщении, адресованном Максимову С.В., судом указано на отсутствие технической возможности организовать судебное заседание с использованием ВКС со Свердловским районным судом г.Перми. Данное ходатайство истца разрешено и по указанной причине в его удовлетворении отказано, о чем также сообщено заявителю (л.д. 30,42).

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Максимова С.В. не имеется.

Учитывая, что апелляционная жалоба ПАО "Норвик банк" удовлетворена, в силу ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (л.д.231, Т.1).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 января 2021 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении требований Максимова С.В. к ПАО "Норвик Банк" о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Взыскать с Максимова Сергея Вячеславовича в пользу ПАО "Норвик Банк" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Апелляционную жалобу Максимова С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка