Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Экспресс-Кредит" к Паршину Сергею Степановичу о взыскании денежных средств по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Паршина Сергея Степановича на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2021г., которым постановлено:

удовлетворить частично исковое заявление ООО "Экспресс-Кредит".

Взыскать с Паршина Сергея Степановича в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору от 24.12.2015г. ...за период с 24.12.2015г. по 29.06.2017г. в сумме 143 210,63 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 890,14 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., изучив материалы гражданского дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, истец ООО "Экспресс-Кредит" просил взыскать с Паршина С.С. задолженность по кредитному договору в сумме 143 210 руб. 63 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2015г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Паршиным С.С. был заключен кредитный договор, согласно которому последнему был предоставлен кредит на сумму 156 517 руб.

29.06.2017г. по договору цессии банк уступил свои права по данному кредитному договору ООО "Экспресс-Кредит".

Истец просит взыскать с Паршина С.С. часть задолженности за период с 24.12.2015г. по 27.12.2016г. в размере 2/3 части долга, что равно 143 210 руб. 63 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился (просили рассмотреть дело в их отсутствие).

Ответчик Паршин С.С. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что полностью оплатил задолженность в рамках исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ответчик Паршин С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на необходимость применения срока исковой давности, на отсутствие права банка на передачу прав иным лицам.

В суд второй инстанции стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как видно из дела, 24.12.2015г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Паршиным С.С. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 156 517 руб., сроком на 72 месяца, с уплатой процентов - 24,9% годовых.

29.06.2017г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Экспресс-Кредит" был заключен договор об уступке прав (требований) ..., согласно которому право получения от Паршина С.С. денежных средств по вышеуказанному кредитному договору перешло от банка к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит".

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2/3 части долга: 104 344 руб. 67 коп. - основной долг, исходя из 156 517 руб. - основной долг: 3 х 2; 38 865 руб. 96 коп. - проценты, исходя из 58 298 руб. 94 коп. - долг по процентам : 3 х 2.

Районный суд, приведя соответствующие положения закона, оценив представленные по делу документы, посчитал, что исковые требования заявлены обоснованно. Не согласившись с утверждением ответчика о погашении долга, суд принял решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Так, ответчик полагает, что им полностью погашен кредит, однако, доказательств тому им представлено не было.

Из документов видно, что помимо 156 517 руб. - основного долга Паршин С.С. должен был выплатить проценты за пользование кредитными средствами в сумме 146 380 руб. 09 коп., а всего он должен был выплатить банку 302 897 руб. 09 коп.

Из выписки из лицевого счета ответчика усматривается, что в счет погашения кредита оплата им не производилась.

В связи с чем в апреле 2018г. ООО "Экспресс-Кредит" обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга. Приказом от 28.04.2018г. была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 71 605 руб. 31 коп.

Указанная задолженность была рассчитана за период с 24.12.2015г. по 29.06.2017г. в размере 1/3 части от общего долга, который составлял 214 815 руб. 94 коп.

То есть по судебному приказу был частично взыскан долг, и в настоящее время истец просит довзыскать оставшуюся часть задолженности. Поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом районный суд не мог применить положения закона о сроке исковой давности, которая по общему правилу составляет три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. ... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, заявление о применении срока исковой давности должно исходить от ответчика, и такое заявление должно быть сделано до принятия судом первой инстанции решения по делу.

В настоящем случае Паршин С.С. районному суду не заявил о применении срока исковой давности. Поэтому суд второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы лишен возможности отказать в иске по этому основанию. В связи с чем довод Паршина С.С. о незаконности обжалуемого решения по причине неприменения срока исковой давности подлежит отклонению.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы об отсутствии у банка оснований на передачу своих прав ООО "Экспресс-Кредит".

Частью 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1).

Следовательно, законодательно уступка требования допускается, что возможно осуществить на основании договора.

В п.13 договора кредитования указано, что Паршин С.С. разрешает банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

То есть договор кредитования позволял произвести замену кредитора, против чего не возражал заемщик Паршин С.С. В этой связи несостоятелен его довод о необоснованности предъявления к нему требований со стороны ООО "Экспресс-Кредит".

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение судом первой инстанции постановлено обоснованно в соответствии с обстоятельствами, установленными по делу. И судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда без изменения и об отклонении доводов апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 18.02.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка