Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.

при помощнике судьи Каримовой Л.К.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Миляевой Л.Л. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2021 года по иску ПАО КБ "Восточный" к Миляевой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Миляевой Л.Л. к ПАО КБ "Восточный" о признании кредитного договора недействительным,

установила:

ПАО КБ "Восточный" (далее банк) обратилось в суд с иском к Миляевой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 26 сентября 2019 года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 189604 руб. под 13,80 % годовых, срок возврата кредита - до востребования. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются.

Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 288776 руб. 05 коп., госпошлину.

Миляева Л.Л. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к банку о признании кредитного договора недействительным, указав, что между ней и банком 26 сентября 2019 года заключен кредитный договор, денежных средств по договору она не получала. Ссылается на то, что заключенный с ней кредитный договор противоречит нормам гражданского законодательства, условия кредитного договора ею не изучены ввиду плохого зрения. Просила признать недействительным кредитный договор от 26 сентября 2019 года, заключенный между ней и банком.

В судебном заседании представитель банка, Миляева Л.Л., ее представитель Гюлалиев Р.Р.о. участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Миляева Л.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, денежных средств по кредитному договору она не получала, факт передачи ей денежных средств банком не доказан, условия кредитного договора не изучила ввиду плохого зрения. Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Представитель банка, Миляева Л.Л., ее представитель Гюлалиев Р.Р.о. на заседание судебной коллегии вторично не явились. Согласно сведениям с сайта Почта России, участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены почтовыми извещениями.

Ответчик неоднократно не являлась в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначалось на 14 апреля на 14 часов 30 мин. Судебное извещение направлялось Миляевой Л.Л. по месту ее регистрации, указанному в ее паспорте /л.д.12/.

В судебное заседание она не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила. Рассмотрение дела отложено на 28 апреля 2021 года на 10 часов. Извещение направлено почтовой корреспонденцией. Согласно сведениям Почты России судебное извещение вручено ей 23 апреля 2021 года. В день рассмотрения дела от Миляевой Л.Л. в суд поступило заявление, в котором она просит отложить рассмотрение дела на другой срок ввиду наличия у нее признаков ОРВИ. Подтверждающих заболевание медицинских документов к заявлению не приложено.

Представитель Миляевой Л.Л. - Гюлалиев Р.Р.о. также извещался судом о месте и времени рассмотрения дела. В судебные заседания не являлся, о причинах неявки суд в известность не ставил.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2019 года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 189604 руб. под 13,80 % годовых, срок возврата кредита - до востребования. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 288776 руб. 05 коп., из которой основной долг - 189603 руб. 64 коп., проценты - 99172 руб. 41 коп..

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, довод апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности не может быть принят во внимание.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 288776 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ/.

Истцом требований о взыскании с ответчика неустойки заявлено не было, поэтому не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда снизить неустойку.

Доводы апелляционной жалобы Миляевой Л.Л. о том, что денежных средств по договору она не получала, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом /часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ/.

Материалами дела установлено, что 26 сентября 2019 года Миляева Л.Л. обратилась в банк с заявлением о получении кредита, согласно которому просила банк заключить с ней кредитный договор на сумму 189604 руб. сроком на 60 месяцев /л.д.13/. Из содержания анкеты-заявления видно, что в этом заявлении ею указаны данные паспорта, место жительства, заявление-анкета подписано заемщиком.

26 сентября 2019 года между банком и Миляевой Л.Л. заключен кредитный договор на сумму 189604 руб. /л.д.8-9/.

Согласно пункту 20 кредитного договора заемщик дал банку распоряжение осуществить перевод суммы кредита, находящейся на счете в сумме 179603 руб. 64 коп. в счет полного досрочного погашения кредита от 11 декабря 2018 года.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета видно, что 26 сентября 2019 года денежные средства в сумме 179603 руб. 64 коп. перечислены на счет ответчика, 3 500 руб. - перечислены в счет оплаты за сертификат по программе сервис, 6500 руб. - выдано заемщику. В счет погашения кредита ответчиком вносились платежи 2 ноября 2019 года, 11 декабря 2019 года, 26 января 2020 года /л.д.7/.

Миляева Л.Л., ознакомившись с условиями кредитного договора, выразила согласие с ними, подписав договор, в дальнейшем не оспорила договор в предусмотренном законом порядке, заявила об этом после предъявления к ней иска в связи с невыплатой денежных средств. Оснований для признания кредитного договора недействительным, не имеется.

Доводы жалобы Миляевой Л.Л. о том, что она не могла ознакомиться с условиями договора из-за слабости зрения, несостоятельны, поскольку кредитный договор подписан ответчиком собственноручно, что также свидетельствует о согласии с условиями заключаемого договора.

Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении прав ответчика, выразившихся в рассмотрении дела судом первой инстанции без ее участия не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

На основании статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалами дела установлено, что Миляева Л.Л. была извещена о привлечении ее в качестве ответчика по иску ПАО КБ "Восточный" к Миляевой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В направленном ей письме от 25 декабря 2020 года, ей разъяснены положения ст. 35 ГПК РФ и указана дата проведения беседы на 11 января 2021 года, а также судебного заседания на 21 января 2021 года /л.д.26/.

Извещение ей направлено по месту регистрации, указанному в ее паспорте /л.д.12/, получено ответчиком 31 декабря 2021 года /л.д.44/.

В судебное заседание, назначенное на 21 января 2021 года, ответчик не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, рассмотрение дела отложено на 3 февраля 2021 года на 15 часов 30 минут /л.д.61/. Извещение направлено ответчику почтовой корреспонденцией /л.д.63/. Согласно уведомлению о вручении, судебное извещение вручено ответчику 29 января 2021 года /л.д.116/.

В судебное заседание, назначенное на 3 февраля 2021 года, ответчик повторно не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Судом первой инстанции рассмотрение дела отложено на 17 февраля 2021 года на 14 часов /л.д.112/. Ответчику направлено извещение почтовой корреспонденцией /л.д.114/. Почтовое извещение получено Миляевой Л.Л. 12 февраля 2021 года /л.д.126/.

Представителем Миляевой Л.Л. - Гюлалиевым Р.Р.о. 17 февраля 2021 года подано заявление об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном заседании /л.д.127/. Между тем, подтверждающих указанное обстоятельство документов к заявлению не приложено. Кроме того, указанная причина неявки представителя не является уважительной.

Судом первой инстанции приняты все, предусмотренные законом меры к извещению лица, участвующего в деле о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции 17 февраля 2021 года правильно рассмотрел дело в отсутствие Миляевой Л.Л., поскольку ею не представлено сведений о причинах неявки. Причина неявки ответчика в суд апелляционной инстанции также не признается судебной коллегией уважительной.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не отразилось на правильности принятого судом решения.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миляевой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Беляков А.А.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Чуб Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка