Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1462/2021

г. Мурманск 3 июня 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.

при помощнике судьи Маркине А.Л.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6678/2019 по иску Плугиной Екатерины Владимировны к Казориной Лидии Николаевны о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Казориной Лидии Николаевны на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2020 г.,

установил:

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2020 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Плугиной Е.В. к Казориной Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2020 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Плугиной Е.В. удовлетворены частично. С Казориной Л.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 106 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 466 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

3 августа 2020 г. решением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением указанного дела Плугиной Е.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходы по оплате проезда представителя в г. Санкт-Петербург для участия в суде кассационной инстанции в сумме 7 782 рубля, а также расходы по заключению договора услуг оценки N * от 13 марта 2020 г. в сумме 3 000 рублей., которые заявитель просил взыскать с Казориной Л.Н.

Судом постановлено определение, которым заявление требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Казориной Л.Н. в пользу Плугиной Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Казорина Л.Н. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоразмерности взысканной суммы в пользу заявителя Плугиной Е.В., выполненной работе его представителем.

Указывает на отсутствие в деле доказательств финансовых документов о прохождении денежных средств через кассу коллегии адвокатов.

Обращает внимание, судом не установлены обстоятельства разумности заявленных Плугиной Е.В. судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Плугиной Е.В. к Казориной Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2020 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Плугиной Е.В. удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 2 106 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 466 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2020 г. оставлено без изменения.

Также из дела следует и судом установлено, в рамках настоящего гражданского дела интересы Плугиной Е.В. представлял Кузнецов Р.В.

Между Плугиной Е.В. и Кузнецовым Р.В. заключены соглашение об оказании юридической помощи N * от 26 мая 2019 г. на сумму 60 000 рублей, соглашение N 21 от 15 ноября 2019 г. на сумму 30 000 рублей, соглашение N * от 25 июля 2020 г. на сумму 30 000 рублей, всего на сумму 120 000 рублей.

Согласно пункту 1 соглашения N * от 26 мая 2019 г., адвокат Кузнецов Р.В. в рамках оказания юридической помощи обязуется осуществлять консультирование доверителя; подготовить исковое заявление; участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции; при необходимости подготавливать заявления, ходатайство и иные процессуальные документы.

Из пункта 1 соглашения N * от 15 ноября 2019 г., адвокат Кузнецов Р.В. в рамках оказания юридической помощи обязуется осуществлять консультирование доверителя; подготовить апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 6 ноября 2019 г. по делу N 2-6678/2019; участвовать в заседании судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда; при необходимости подготавливать заявления, ходатайство и иные процессуальные документы.

Согласно пункту 1 соглашения N * от 25 июля 2020 г., адвокат Кузнецов Р.В. в рамках оказания юридической помощи обязуется осуществлять консультирование доверителя; участвовать в заседании судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы Казориной Л.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2020 г.; при необходимости подготавливать заявления, ходатайство и иные процессуальные документы.

Согласно отметкам в графах сведений о выполнении поручения, поручения выполнены в полном объеме.

Плугина Е.В. в счет оплаты за услуги представителя по соглашениям уплатила в Мурманскую коллегию адвокатов денежные средства в общей сумме 120 000 рублей, что подтверждается квитанциями N * от 28 октября 2020 г., N * от 28 октября 2020 г., N * от 28 октября 2020 г.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (17 июля 2019 г., 16 октября 2019 г., 28 октября 2019 г., 6 ноября 2019 г.), одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (12 марта 2020 г.), одном судебном заседании суда кассационной инстанции (3 августа 2020 г.), составляли процессуальные документы по делу.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что между Плугиной Е.В. и ИП С заключен договор на предоставление услуг по оценке N * от 13 марта 2020 года, стоимость услуг которого составила 3 000 рублей.

Согласно чек-ордеру от 13 марта 2020 года Плугина Е.В. в счет оплаты за услуги по оценке внесла денежные средства в размере 3 000 рублей.

Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов, понесенных по делу истцом Плугиной Е.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежат возмещению.

Определяя размер подлежащих возмещению Плугиной Е.В. судебных расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание время объем работы, проделанный представителем истца, его трудозатрат, характер и уровень сложности спора, длительность рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, соотношение расходов с объемом защищенного права. Принимая по внимание требование разумности, а также материальное положение сторон, пришел к выводу о снижении размера спорных расходов до 77 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований согласиться с доводами жалобы о чрезмерном размере расходов на оплату услуг представителя, возмещенных заявителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Доводы жалобы от отсутствии сведений о проделанной представителям истца работе, а также об оплате за оказанные услуги стороной истца являются несостоятельными, опровергаются представленными стороной заявителя доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что заключение об определении рыночной стоимости заложенного имущество было получено истцом с целью зашиты нарушенного права, принято судебной коллегией при вынесении апелляционного определения, в связи с чем, обосновано удовлетворил требования заявителя о взыскании расходов по оплате указанного заключения в сумме 3 000 рублей а всего, таким образом, взыскал 80 000 рублей (представительские расходы 77 000 руб. плюс иные судебные расходы 3 000 руб.). Доводов о несогласии с определением суда в части взыскания расходов на сумму 3 000 руб. частная жалоба не содержит.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Казориной Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка