Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-1462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Григорец Т. К.,

при секретаре Алещенко К. А.,

рассмотрела 15 марта 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску общества с ограниченной ответственностью иску "Коллекторское агентство "Карат" к Сарсембаевой К.Д. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе директора ООО "КА Карат" Журавлевой Е. В. на решение Калачинского городского суда Омской области от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Карат" (далее ООО "КА "Карат", общество) обратилось в суд к Сарсембаевой К. Д. с иском о взыскании долга по договору займа N <...> от 16 октября 2019 года в размере 51 000 рублей, из которых: 17 000 рублей - основной долг; 34 000 рублей - проценты за пользование займом, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска указало, что 16 октября 2019 года между ООО МК "Гардарика" и Сарсембаевой К. Д. заключён договор займа N <...>, по условиям которого ООО МК "Гардарика" передало ответчику денежный заем в сумме 17 000 рублей. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 18 ноября 2019 года включительно и уплатить проценты за пользование займом с 16 октября по 15 ноября 2019 года в размере 0,9 процента в день от суммы займа, с 16 ноября 2019 года и до полного погашения займа в размере 1 процент в день от суммы займа. 25 июня 2020 года между ООО МК "Гардарика" и ООО "КА "Карат" заключён договор цессии N <...>, в соответствии с которым ООО МК "Гардарика" уступило обществу право (требование) задолженности по указанному договору займа. Истец 30 июня 2020 года посредством направления письма уведомил ответчика о переходе к нему прав по договору займа, а также предлагал ответчику добровольно без привлечения судебных инстанций вернуть всю сумму долга образовавшегося из договора займа. До настоящего времени ответчик не вернул сумму займа и не уплатил проценты за предоставленный заём. Так как у общества отсутствуют сотрудники, обладающие необходимой компетенцией, оно обратилось за юридической помощью к ИП Корнееву А. В., с которым заключён договор об оказании юридических услуг N 1, по условиям которого стоимость составления одного заявления составляет 3 000 рублей.

Стороны при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Заочным решением Калачинского городского суда г. Омска от 14 декабря 2020 года с Сарсембаевой К. Д. в пользу ООО "КА "Карат" взыскана задолженность по договору займа от 16 октября 2020 года N <...> в размере 49 133 рубля 82 копейки, судебные расходы в размере 2 674 рубля. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО "КА Карат" Журавлева Е. В. просит решение суда отменить в части установления судом размера подлежащих взысканию с ответчика процентов, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает ошибочной ссылку суда на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2019 года N 11-КГ19-26, поскольку Верховным Судом Российской Федерации рассматривалось дело с иными фактическими обстоятельствами. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику кассационных судов общей юрисдикции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 октября 2019 года между ООО МК "Гардарика" и Сарсембаевой К. Д. был заключён договор потребительского займа N <...>, по условиям которого займодавец передал Сарсембаевой К. Д. денежные средства в размере 17 000 рублей на 33 дня, со сроком возврата до 18 ноября 2019 года включительно (л.д. <...>).

В соответствии в пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, за период с 16 октября 2019 года по 15 ноября 2019 года сторонами согласована процентная ставка 328% годовых (0,9% в день). С 16 ноября 2019 года и до полного погашения займа процентная ставка установлена 365% годовых (1% в день).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в размере одного платежа в сумме 22 100 рублей. Общая сумма займа подлежит возврату в последний день срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2, и процентов за пользование суммой займа (л.д. <...>).

Во исполнение условий договора от 16 октября 2019 года по расходному кассовому ордеру Сарсембаевой К. Д. переданы 17 000 рублей (л.д. <...>).

25 июня 2019 года между ООО МК "Гардарика" и ООО КА "Карат" заключён договор уступки прав (требований) N <...> в соответствии с которым ООО МК "Гардарика" уступило ООО КА "Карат" право требования по просроченным кредитам (займам), в число которых вошло обязательство Сарсембаевой К. Д. по договору от 16 октября 2019 года N <...> (л.д. <...>).

Обязательства по возврату долга по договору займа ответчиком не исполнены.

Обращаясь в суд за взысканием задолженности по договору займа в размере 51 000 рублей, истец исходил из суммы основного долга в размере 17 000 рублей, суммы начисленных процентов 57 460 рублей, из них: проценты за пользование займом за период с 16 октября 2019 года по 15 ноября 2019 года (30 дней) из расчёта суммы основного долга 17 000 рублей и 0,9% в день (4 590 рублей), с 16 ноября 2019 года по 21 сентября 2020 года (311 дней) из расчёта суммы основного долга 17 000 рублей и 1% в день (52 870 рублей) - со снижением до 34 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по договору займа, пришёл к выводу о взыскании с Сарсембаевой К. Д. основного долга в размере 17000 рублей. Рассматривая требование о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 19 ноября 2019 года по 21 сентября 2020 года (дата расчёта иска) истцом не учтены ограничения процентной ставки, установленной Банком России для потребительских микрозаймов без обеспечения в IV квартале 2019 года, сроком до 365 дней на сумму до 30 000 рублей включительно. Суд пришёл к выводу о неправомерности требований о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в пределах двух размеров суммы займа, но с применением процентной ставки, превышающей значение полной стоимости микрозайма, определённого Банком России в установленном законом порядке. В связи с этим суд взыскал проценты за период с 16 октября 2019 года по 15 ноября 2019 года (30 дней) из расчёта 328% годовых; за период с 16 ноября 2019 года по 18 ноября 2019 года - из расчёта 365% годовых (3 дня), за период с 19 ноября 2019 года по 21 сентября 2020 года - из расчёта 188,452% годовых (308 дней).

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Статьёй 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе: начислять заёмщику-физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа.

По правилам статьи 12.1 указанного закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика-физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заёмщику-физическому лицу проценты на не погашенную часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика-физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заёмщику-физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга (часть 2).

Согласно условиям заключенного сторонами договора, сумма займа составила 17 000 рублей.

Центральным Банком России установлены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключённых в IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, которые для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 рублей и сроком от 31 до 60 дней составили 365 % годовых; сроком от 181 до 365 дней - 188,452 % годовых.

Как следует из материалов дела, договор займа заключён на срок с 16 октября 2019 года по 18 ноября 2019 года (33 дня). При этом истец обратился с требованием о взыскании задолженности за период с 16 октября 2019 года по 21 сентября 2020 года (341 день), в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о применении при расчёте процентов за пользование суммой займа за период с 19 ноября 2019 года (с 34 дня) по 21 сентября 2020 года предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в размере 188,452 % годовых.

С учётом данного обстоятельства, с ответчика судом была взыскана задолженность не превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определённое Банком России в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заёмщику по договору микрозайма не могут начисляться проценты, превышающие предельное значение полной стоимости микрозайма, определённое Банком России в установленном законом порядке, что следует из системного толкования части 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности и статьи 6 Закона о потребительском кредите.

Довод апелляционной жалобы о том, что после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" подлежащие начислению проценты ограничиваются размером, составляющим двукратную сумму непогашенной части займа, судебной коллегией отклоняются, поскольку нормы, не позволяющие начисляться проценты, превышающие предельное значение полной стоимости микрозайма, определённое Банком России в установленном законом порядке, из Закона о потребительском кредите не исключены.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, отказ во взыскании процентов, размер которых обусловлен недобросовестным поведением ответчика, явно нарушает требования справедливости, не может быть принято во внимание, поскольку ограничение размера процентов установлено законом.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что общество не лишено возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов за период с 22 сентября 2020 года в пределах двукратного размера займа.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением и основаны на ошибочном толковании норм права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Калачинского городского суда Омской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка