Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ткач Е.И., Ивановой О.В.

при секретаре Кичигиной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заскока Людмилы Андреевны к Даниловой Наталье Леонтьевне, Заскоке Игорю Борисовичу об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Даниловой Натальи Леонтьевны к Заскока Людмиле Андреевне, Заскоке Игорю Борисовичу о признании недействительным с момента выдачи свидетельство о праве на наследство по закону на транспортное средство

по апелляционной жалобе представителя Заскока Л.А. Исаева С.М. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснения представителя Заскока Л.А. Исаева С.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Данилову Н.Л, ее представителя Домашенко Д.М. возражавших против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заскока Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является наследником после смерти своего супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В собственности супруга находился автомобиль марки "Мерседес-Бенц С180", госномер <данные изъяты>. 7 марта 2019 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство на транспортное средство. Поскольку ранее при рассмотрении судом дела по иску Даниловой Н.Л. к Заскоке И.Б. (ее сыну) о взыскании денежных средств были применены обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль "Мерседес-Бенц С180", госномер <данные изъяты>, просила освободить от ареста данное транспортное средство, так как сохранение обеспечительных мер нарушает ее права на использование транспортного средства.

Данилова Н.Л. обратилась со встречным иском к Заскока Л.А., Заскоке И.Б. указав, что являлась собственником спорного автомобиля "Мерседес-Бенц С180" в период с мая 2010 года по март 2014 года. В 2014 году передала данный автомобиль в пользование Заскака И.Б., с которым была договоренность о том, что он выплатить денежные средства в размере 240 000 рублей за данный автомобиль. Заскока И.Б. денежные средства ей выплатил не в полном объеме. В дальнейшем Заскока И.Б. автомобиль продал третьим лица без ее (собственника транспортного средства) разрешения. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2015 года с Заскока И.В. в ее пользу были взысканы денежные средства в сумме 139 325 рублей. Считает, что являясь залогодержателем переданного Заскоке И.Б. спорного транспортного средства, вправе обратить взыскание на данное имущество, и за счет него получить денежные средства, взысканные в ее пользу решением суда. Полагает, что спорный автомобиль включен в наследственную массу незаконно. Просила признать недействительным с момента выдачи свидетельство о праве на наследство по закону от 07 марта 2019 года, выданное Заскока Л.А. на транспортное средство "Мерседес-Бенц С180".

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2020 года отказано в удовлетворении иска Заскока Л.А. об освобождении имущества от ареста. Встречный иск Даниловой Н.Л. удовлетворен, признано недействительным с момента выдачи свидетельство о праве на наследство по закону от 7 марта 2019 года, выданное Заскока Л.А. в порядке наследования после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Мерседес-Бенц C180 Elegace, идентификационный номер <данные изъяты>, 1996 года выпуска, регистрационный N.

В апелляционной жалобе представителя Заскока Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований Заскока Л.А., об отказе в удовлетворении иска Даниловой Н.А., ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании представитель Заскока Л.А. Исаев С.М., доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, на нарушение прав собственника спорного автомобиля Заскока Л.А., перешедшего ей в порядке наследования.

Данилова Н.Л. и ее представитель Домашенко Д.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с учетом положений статей части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2015 года установлено, что 13 февраля 2014 года между Даниловой Н.Л. и Заскока И.Б. состоялась сделка купли-продажи автомобиля "Мерседес-Бенц С180", госномер <данные изъяты> с рассрочкой платежа, в связи с чем с Заскока И.Б. в пользу Даниловой Н.Л. взыскана задолженность в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 725 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб., всего 139 325 руб.

Возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п. 5 ст. 488 ГК).

Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (п. 3).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом также было установлено, что 6 марта 2014 года Заскока И.Б., не имея на то полномочий, по договору купли-продажи продал автомобиль "Мерседес-Бенц С180" ФИО2

18 сентября 2014 года ФИО2 по договору купли-продажи продала автомобиль "Мерседес-Бенц С180" ФИО1 (отцу должника Заскока И.Б.).

Право собственности ФИО1 на автомобиль зарегистрировано в ГИБДД 19 сентября 2014 года.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

7 марта 2019 года супруге ФИО1 Заскока Л.А выдано свидетельство о праве на наследство на автомобиль "Мерседес-Бенц С180", госномер <данные изъяты>.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2015 года в целях обеспечения иска Даниловой Н.Л. к Заскоке И.Б. о взыскании денежных средств в целях обеспечения иска был наложен арест на автомобиль Мерседес С180.

Отказывая в удовлетворении иска Заскока Л.А. об освобождении автомобиля "Мерседес-Бенц С180", госномер <данные изъяты> от ареста, суд исходил из положений статьи 174.1, пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что право на обращение взыскания на арестованное судом транспортное средство, у Даниловой Н.Л., как взыскателя и залогодержателя, сохраняется.

Исходя из вышеизложенного, приведенных норм закона, судебная коллегия полагает, что несмотря на то, что в момент наложения судом обеспечительных мер в виде ареста на спорный автомобиль, транспортное средство выбыло из владения должника (Заскока И.Б.), оснований для удовлетворения иска Заскока Л.А. об освобождении от ареста спорного транспортного средства не имеется, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением суда от 29 июня 2015 года, спорный автомобиль находится в залоге у продавца Даниловой Н.Л. Решение суда от 29 июня 2015 года о взыскании с Заскока И.Б. в пользу Даниловой Н.Л. денежных средств не исполнено, оснований для отмены ареста спорного автомобиля, не имеется. Данилова Н.Л. не лишена возможности обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц в счет погашения имеющегося долга.

Кроме того, исходя из положений статей 1110 - 1112, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений о недействительности сделок, урегулированных главой 9 параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что законных оснований для удовлетворения иска Даниловой Н.Л. о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 марта 2019 года на автомобиль Мерседес 180С, регистрационный N, выданное Заскока Л.А. после смерти супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного встречного иска Даниловой Н.Л. Решение в данной части судом не мотивировано, не соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано законным быть не может.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска Заскока Л.А.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2020 года в части удовлетворения встречных исковых требований Даниловой Натальи Леонтьевны о признании недействительным с момента выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на транспортное средство автомобиль марки "Мерседес-Бенц С 180" отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка