Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1462/2021

12 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Бородиной Марии Аркадьевны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бородиной Марии Аркадьевны в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N NN, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 384966,38 руб."

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Бородиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 апреля 2014 года между ПАО КБ УБРиР и Бородиной М.А. заключен кредитный договор NNN, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 240 600 руб. на срок 84 месяца под 39,81% годовых. На основании договора об уступке права требования, заключенного 1 декабря 2016 года с ПАО КБ УБРиР, ООО "ЭОС" получило право требования по указанному кредитному договору на сумму 418909 руб. 30 коп. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 377986 руб. 52 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в его пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6979 руб. 87коп.

В судебном заседании ответчик Бородина М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, объяснила, что при заключении кредитного договора была выдана карта, впоследствии ей было отказано в предоставлении кредита, и специалист банка написала на ее экземпляре анкеты, что карта ошибочная, и разрезала ее. Также указала, что деньги от банка не получала; полагает, что ПАО КБ УБРиР незаконно уступил право требование по кредитному договору истцу, а тот, в свою очередь, не предъявлял к ней требований в течение трех лет в целях увеличения суммы задолженности. Факт подписания кредитного договора, анкеты-заявления не отрицала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Бородина М.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на неполучение от ПАО КБ УБРиР денежных средств по кредитному договору; указывает, что карта выпущена ошибочно.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, стороны в судебную коллегию не представили. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором и законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 1 апреля 2014 года между ПАО КБ УБРиР и Бородиной М.А. был заключен кредитный договор N KD35565000011081, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 240 600 руб. под 34% годовых путем перечисления денежных средств на карточный счет ответчика N/RUR, открытый для осуществления расчетов с использованием карты; к счету выдана банковская карта Visa Classic Unembossed, имя на карте - CARDHOLDER (л.д. 24).

По условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 7 567 руб., день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту - 1 число месяца, размер последнего платежа - 8 784 руб. 71 коп., дата последнего платежа - 1 апреля 2021 года, полная стоимость кредита - 39,81% годовых, общая сумма платежей по кредиту - 637 745 руб. 71 коп.

Судом установлено выполнение банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику. Ответчик получил кредитные денежные средства в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету, и принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, однако данные обязательства надлежащим образом не исполнил.

Судом установлено, что в период действия указанного кредитного договора Бородина М.А. допустила нарушение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 33-34) сумма задолженности ответчика составляет 418 909 руб. 30 коп., которая состоит из задолженности по оплате основного долга в размере 236 986 руб. 25 коп., задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 181 923 руб. 05 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита подтвержден представленными доказательствами, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, стороной ответчика не оспорен и обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно п. 2.2 Правил кредитования права (требования) по договору и любая связанная с ним информации могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

1 декабря 2016 года ПАО КБ УБРиР заключило с ООО "ЭОС" договор уступки прав требования N 01-2016, в соответствии с которым уступило истцу право требования уплаты задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору в сумме 418 909 руб. 30 коп.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭОС" в адрес ответчика было направлено уведомление от 16 февраля 2017 года о состоявшейся уступке права требования.

23 мая 2018 года ООО "ЭОС" обратилось в судебный участок N 1 Левобережного судебного района г. Липецка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Бородиной М.А.

4 июня 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Бородиной М.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в пользу ООО "ЭОС" в сумме 418 909 руб. 30 коп.

Однако данный судебный приказ был отменён по заявлению ответчика 18 апреля 2019 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28 октября 2020 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

При этом в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 1 апреля 2014 года N N, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, согласившись с детализированным расчетом задолженности, представленным истцом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности.

Размер задолженности определен судом за период с 1 ноября 2017 года (дата внесения платежей - 1 число месяца) по 16 октября 2020 года в общей сумме 384 966 руб. 38 коп. (из которой: основной долг - 236986 руб. 25 коп., проценты по кредиту -141000 руб. 27 коп.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов об оспаривании решения суда в части периода просрочки, истцом решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Доводы апеллянта о том, что, несмотря на подписание документов на предоставление кредита, кредит ему не был предоставлен, денежные средства по кредитному договору от банка он не получал, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела: анкеты заявителя на имя ответчика от 1 апреля 2014 года, анкеты-заявления N .1 от 1 апреля 2014 года, подписанных Бородиной М.А. и поданных в Уральский банк реконструкции и развития, верно установлено, что между сторонами заключен указанный выше кредитный договор, открыт карточный счет N/RUR, договор комплексного банковского облуживания от 1 апреля 2014 года, подписанный сторонами, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно представленной ПАО КБ "УБРиР" выписке по счету N/RUR на имя Бородиной М.А. за период с 1 апреля 2014 года по 14 января 2021 года Бородиной М.А. выдан кредит 1 апреля 2014 года в размере 240 600 руб. и зачислен на ее счет N/RUR, 2 апреля 2014 года на счет ответчика банком зачислена сумма 400 руб., 30 апреля 2014 года на счет ответчика банком зачислена сумма 8 000 руб., в период с 1 мая 2014 года по 10 сентября 2014 года ответчиком вносились суммы для погашения основного долга по кредиту в сумме 3 613 руб. 75 коп., что свидетельствует об исполнении Бородиной М.А. обязательств по договору.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что карта выдана ошибочно, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку истец ссылается на иную банковскую карту, выданную 2 апреля 2014 года, а именно дополнительную банковскую карту к счету N, тип карты - "Maestro Ребрендинг для кредит 72 мес." на имя Бородиной М.А. (л.д. 20, 73)

Довод ответчика о предъявлении иска в последние дни срока исковой давности, не является основанием для отказа в иске и не свидетельствует о незаконности решения суда.

Решение суда в части распределения судебных расходов основано на правильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с установленными фактическими обстоятельствами дела, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, истцом судебное постановление в апелляционном порядке не оспорено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бородиной Марии Аркадьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка