Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1462/2021

от 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Степановой А.В.,

помощник судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-2/2021 по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск Томской области к Мартыновой Ларисе Тимофеевне, Юмашевой Юлии Владимировне о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск Томской области Тур Е.Г. на решение Северского городского суда Томской области от 17.03.2021,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,

установила:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск Томской области (далее - УЖКХ ТиС) обратилось в суд с иском к Мартыновой Л.Т., Юмашевой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в жилом помещении по адресу: /__/, в размере 694000 руб.

В обоснование исковых требований указало, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: /__/, находится в муниципальной собственности и относится к служебному жилому фонду. С 1991 года по апрель 2015 года в спорной квартире проживали ответчики Мартынова Л.Т. и Юмашева Ю.В., которые до настоящего времени состоят на регистрационном учете по данному адресу. В связи с невозможностью проживания в квартире после пожара в апреле 2015 года ответчикам предоставлено жилое помещение маневренного фонда. Решением Северского городского суда Томской области от 21.05.2018 по делу N 2-487/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.08.2018, установлено, что причиной возгорания явились пожароопасный режим работы электросети, короткое замыкание, возникшие в связи с невыполнением ответчиками как нанимателями жилого помещения возложенной на них законом обязанности по содержанию квартиры в технически исправном состоянии, проведению текущего ремонта, в том числе электрической розетки, а также в связи с неоднократным самовольным подключением электроэнергии. В результате пожара имуществу городского округа ЗАТО Северск Томской области в лице УЖКХ ТиС причинен ущерб в размере стоимости выполнения работ по капитальному ремонту жилого помещения с целью приведения его в пригодное для проживания состояние, соответствующее санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам, согласно заключенному между УЖКХ ТиС и ООО "СтройСиб" муниципальному контракту N 48 от 22.04.2019 и договору N 115 от 09.07.2019 в общей сумме 694000 руб.

В судебном заседании представитель истца Тур Е.Г. исковые требования поддержала, пояснив, что срок исковой давности не пропущен, так как вина ответчиков в причинении ущерба установлена решением суда только в 2018 году.

Представитель ответчиков Пожилов Д.А. в судебном заседании иск не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "ЖЭУ-4" Севрюкова Н.В. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "СтройСиб" Комаров В.Н. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Мартыновой Л.Т., Юмашевой Ю.В., представителей третьих лиц ООО "Домовые электрические сети", ОАО "Городские электрические сети" и МКУ ЗАТО Северск "Технический центр".

Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск Томской области к Мартыновой Л.Т., Юмашевой Ю.В. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения, на истца возложены расходы по оплате судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УЖКХ ТиС Тур Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Обращает внимание, что истцу стало известно о надлежащих ответчиках по настоящему делу только в 2018 году из решения Северского городского суда Томской области от 21.05.2018, согласно которому причиной возгорания жилого помещения явилось невыполнение нанимателями обязанности по содержанию квартиры в технически исправном состоянии.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира общей площадью /__/ кв.м, расположенная по адресу: /__/, находится в собственности городского округа - ЗАТО Северск Томской области, на основании постановления главы администрации N 38 от 10.01.1992 введена в служебный жилой фонд и предоставлена слесарю ЖЭУ-4 Ю.

Ответчики Мартынова Л.Т. и Юмашева Ю.В. с 09.09.1991 проживают и зарегистрированы в квартире по данному адресу по месту жительства.

17.04.2015 в указанной квартире произошел пожар, причиной которого согласно акту о пожаре N 32 от 17.04.2015 (материал проверки N 12 по факту пожара) послужило короткое замыкание в электрической розетке.

В результате пожара и его тушения повреждена квартира по адресу: /__/, расходы истца на оплату работ по капитальному ремонту жилого помещения согласно заключенному между УЖКХ ТиС и ООО "СтройСиб" муниципальному контракту N 48 от 22.04.2019 оставили 540000 руб., по договору N 115 от 09.07.2019 - 154000 руб., а всего - 694000 руб.

Заключением судебной экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" N 4634-3072/20 от 23.11.2020 рыночная стоимость ремонта, необходимого для восстановления первоначального состояния квартиры, на дату возникновения пожара установлена в сумме 481913,57 руб.

Ссылаясь на причинение материального ущерба по вине ответчиков, не исполнивших возложенной законом на нанимателей жилого помещения обязанности по содержанию квартиры в технически исправном состоянии, УЖКХ ТиС обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом УЖКХ ТиС пропущен установленный законом срок исковой давности для предъявления требования о возмещении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние и проводить текущий ремонт.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена ответственность квартиросъемщиков за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в дело письменных доказательств, заключения судебной экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" N 4634-3072/20 от 23.11.2020, причиной аварийного режима работы в электропроводке сети 220 В в момент пожара в спорной квартире послужило наличие аварийных электрических режимов в виде больших переходных сопротивлений в месте расположения электрической розетки (ее элементах), или элементах электрических проводников, потребителей, подключенных к этой электрической розетке, с последующим возникновением режима "короткого замыкания".

Обстоятельства и причины пожара в жилом помещении по адресу: /__/ уже являлись предметом судебной проверки при рассмотрении гражданского дела N 2-487/2018 по иску Д. (собственника квартиры N/__/) к Администрации ЗАТО Северск Томской области о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Решением Северского городского суда Томской области от 21.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.08.2018, в удовлетворении исковых требований Д. к Администрации ЗАТО Северск отказано, при этом установлено, что причиной возгорания явилось невыполнение нанимателями жилого помещения по адресу: /__/ возложенной на них законом обязанности по содержанию квартиры в технически исправном состоянии, проведению текущего ремонта электрической розетки, а также неоднократное самовольное подключение электроэнергии, что привело к пожароопасному режиму работы электросети, короткому замыканию.

Ответчики Юмашева Ю.В. и Мартынова Л.Т. были привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в связи с чем в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства являются обязательными и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Между тем в письменных возражениях на исковое заявление (т.1, л.д. 92-94) представитель ответчиков Пожилов Д.А. заявил о пропуске срока исковой давности, что послужило самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований УЖКХ ТиС к Мартыновой Л.Т. и Юмашевой Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанного вывода суда не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса (п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Из материалов дела следует, что ответчиками представлены доказательства истечения срока исковой давности на момент обращения УЖКХ ТиС с настоящим иском, а истцом обстоятельства, свидетельствующие о перерыве либо приостановлении течения такого срока, не доказаны.

Определяя момент, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции дал верную оценку представленному в дело письму заместителя главы Администрации ЗАТО Северск по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи N ЛП-60-15 от 11.11.2015 по обращению ответчика Мартыновой Л.Т. от 27.04.2015 о восстановлении (ремонте) спорной квартиры (т.3, л.д. 94-95).

Так, в указанном письме N ЛП-60-15 от 11.11.2015 заместитель главы Администрации ЗАТО Северск по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи сообщил ответчикам, что в соответствии с Техническим заключением ФГКУ "Специальное управление ФПС N 8 МЧС России" от 10.05.2015 N 87-2015 причиной пожара послужило возгорание горючих материалов (изоляция, близко расположенные горючие материалы) от теплового проявления электрического тока (аварийный режим электропроводки). По данным ООО "Домовые электрические сети" 27.02.2015 в жилом помещении было произведено отключение электроэнергии за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, однако при плановом осмотре электрооборудования 18.03.2015 было выявлено самовольное подключение электроэнергии в спорной квартире. На основании изложенного возгорание в /__/ произошло по вине самих жильцов в результате самовольного подключения электроэнергии, в связи с чем оснований для выполнения ремонта жилого помещения за счет бюджета ЗАТО Северск у Администрации ЗАТО Северск не имеется.

Таким образом, по состоянию на 11.11.2015 координирующему текущую деятельность отраслевого органа Администрации ЗАТО Северск Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи (до переименования - Управления капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск) заместителю главы Администрации ЗАТО Северск по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи (т.1, л.д. 66) было известно и о причинах возгорания спорной квартиры, и о вине проживающих в ней лиц в самовольном подключении электроэнергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе проведенной в 2015 году проверки ФГКУ "Специальное управление ФПС N 8 МЧС России" была установлена причина возгорания от аварийного режима электропроводки электрической розетки в спорной квартире, при этом у УЖКХ ТиС в 2015 году имелись сведения о неоднократном отключении занимаемого ответчиками жилого помещения от электроэнергии и самовольном подключении последних к электрическим сетям.

Как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении иска Д. к Администрации ЗАТО Северск о возмещении ущерба представитель ответчика также ссылалась на возникновение пожара в результате действий Мартыновой Л.Т. и Юмашевой Ю.В. по самовольному подключению жилого помещения к электрическим сетям, в связи с чем полагала их надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что о нарушении своего права УЖКХ ТиС стало известно в день причинения вреда муниципальному жилому помещению 17.04.2015, а о вине ответчиков в возникновении пожара - не позднее 11.11.2015, когда Администрация ЗАТО Северск прямо указала Мартыновой Л.Т. на данные обстоятельства в письме N ЛП-60-15 от 11.11.2015. Именно с указанной даты у УЖКХ ТиС имелась реальная возможность реализовать право на предъявление иска к ответчикам о возмещении ущерба в суд.

В связи с изложенным суд правильно отклонил возражения представителя истца о том, что о надлежащих ответчиках по иску о защите нарушенного права УЖКХ ТиС стало известно только из решения Северского городского суда Томской области от 21.05.2018 по делу N 2-487/2018, вступившего в законную силу 03.08.2018.

Соответственно, в данном случае срок исковой давности подлежал исчислению с 12.11.2015 и истек 11.11.2018.

Вместе с тем настоящий иск к Мартыновой Л.Т. и Юмашевой Ю.В. УЖКХ ТиС предъявило в суд только 06.12.2019, то есть с пропуском установленного законом 3-летнего срока исковой давности.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, при этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска УЖКХ ТиС к Мартыновой Л.Т. и Юмашевой Ю.В. в полном объеме.

Поскольку в случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав юридического лица или гражданина невозможна независимо от того, допущено ли в действительности нарушение его прав, исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер принятого по делу судебного решения, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 17.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации ЗАТО Северск Томской области Тур Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка