Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1462/2021

от 21 апреля 2021 года N 33-1462/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Репман Л.Ю.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агафонова Е. А. на заочное решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

15 октября 2020 года Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с иском к Агафонову Е.А., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по кредитному договору N... от 28 января 2019 года обязательств, просило взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 31 декабря 2019 года по 22 сентября 2020 года задолженность в размере 55 074 рублей 07 копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1852 рублей 22 копеек (л.д. 4).

Заочным решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года иск банка удовлетворен в полном объеме, с Агафонова Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 28 января 2019 года в размере 55 074 рублей 07 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 47 979 рублей 03 копейки, просроченные проценты -4461 рубль 76 копеек, проценты по просроченной ссуде - 221 рубль 23 копейки, неустойка по ссудному договору - 2128 рублей 50 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 134 рубля 55 копеек, комиссия за смс-информирование - 149 рублей; возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1852 рублей 22 копеек (л.д. 38-39).

В апелляционной жалобе Агафонов Е.А. просил заочное решение суда первой инстанции изменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканных процентов. В обоснование жалобы ответчик указал на невозможность определения в иске периода возникновения задолженности по процентам и очередности списания денежных средств. Взимание комиссий и штрафов является двойной санкцией и не соответствуют действующему законодательству (л.д. 60).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами по делу 28 января 2019 года кредитного договора N..., принимая во внимание факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, обоснованно взыскал с Агафонова Е.А. в пользу банка кредитную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

Определяя подлежащую взысканию задолженность в размере 55 074 рублей 07 копеек, включая просроченную ссуду - 47 979 рублей 03 копейки, просроченные проценты - 4461 рубль 76 копеек, проценты по просроченной ссуде -221 рубль 23 копейки, неустойку по ссудному договору - 2128 рублей 50 копеек, неустойку на просроченную ссуду - 134 рубля 55 копеек, комиссию за смс-информирование - 149 рублей, суд первой инстанции проверил расчет истца, признал его арифметически верным и положил в основу принятого решения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО "Совкомбанк" на основании заявления-оферты Агафонова Е.А. открыло заемщику банковский счет и выдало кредит в размере 63 224 рубля 52 копейки со сроком возврата до 28 января 2022 года (л.д. 5, 15, 17, 19-20).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в размере 19,9 % годовых. Указанная ставка действует в случае, если заемщик использовал 80 % и более от лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло или произошло с нарушениями процентная ставка установлена в размере 29,9 % годовых с даты предоставления кредита (л.д. 15).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны согласовали размер минимального ежемесячного обязательного платежа по кредиту в размере 2345 рублей 54 копеек. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика по уплате банку неустойки в размере 20% годовых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора (л.д.15).

В день заключения кредитного договора Агафонов Е.А. выразил согласие быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования. 28 января 2019 года ему выдан полис страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества N... (л.д. 19 оборот - 21).

Согласно представленному банком расчету кредитной задолженности заемщик прекратил исполнение условий договора 11 февраля 2020 года, ранее неоднократно допускал нарушение сроков и порядка внесения обязательных ежемесячных платежей (л.д. 5-6). В связи с неисполнением Агафоновым Е.А. принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банк был вынужден обратиться за судебной защитой.

18 июня 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 42 вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-1898/2020 о взыскании с Агафонова Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" образовавшейся по состоянию на 27 мая 2020 года задолженности по кредитному договору N... от 28 января 2019 года в размере 55 074 рублей 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 926 рублей 11 копеек. 8 июля 2020 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 42 судебный приказ от 18 июня 2020 года отменен в связи с возражениями должника Агафонова Е.А. (л.д. 26).

15 августа 2020 года ПАО "Совкомбанк" направил в адрес заемщика досудебную претензию, в которой, ссылаясь на несвоевременную уплату Агафоновым Е.А. платежей по кредитному договору, принятие банком решения о досрочном возврате задолженности, просил погасить образовавшуюся по состоянию на 15 августа 2020 года задолженность в размере 55 047 рублей 07 копеек (л.д. 24-25).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязанность заемщика по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, определена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда срок возврата определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По мнению судебной коллегии, имеющийся в материалах дела кредитный договор, заключенный между сторонами по делу соответствует требованиям приведенным выше норм материального права и свидетельствует о том, что между банком и заемщиком, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая условия размере кредита, сроках и порядке его возврата, уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами по установленной ставке, размере минимального ежемесячного обязательного платежа, ответственности в виде уплаты неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении судом двойной меры ответственности за неисполнение одного обязательства, необходимости изменения заочного решения суда первой инстанции с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканных процентов, нельзя признать несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Основанием возникновения у заемщика обязанности по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами являются согласованные им с банком условия кредитного договора.

Из материалов дела следует, что кредит предоставлен банком Агафонову Е.А. при условии уплаты процентов по ставке 29,9 % годовых, начисляемых за время пользования кредитными средствами. Судом первой инстанции расчет кредитной задолженности проверен, признан арифметически верным. Взысканные судом первой инстанции проценты имеют иную правовую природу по сравнению с неустойкой и начисляются не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, а являются платой за пользование кредитными денежными средствами. Они не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, ввиду чего положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование кредитом применению не подлежат. Возражая относительно размера взысканных процентов, как платы за пользование кредитными денежными средствами, ответчик иного расчета не представил, выводы суда не опроверг.

Оснований для снижения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия также не усматривает, полагая, что неустойка в размере 2263 рублей 05 копеек (2128,50+ 134,55) соразмерна последствиям неисполнения обязательства в размере 52 440 рублей 79 копеек (47 979,03 + 4461,76). Комиссия за смс-информирование в размере 149 рублей является дополнительной банковской услугой, ее оплата предусмотрена тарифами банка и графиком платежей к кредитному договору. О согласии заемщика на оказание банком такой услуги свидетельствует подпись Агафонова Е.А. в графике платежей (л.д. 16 оборот).

При указанных обстоятельствах полагать, что к заемщику применены меры двойной ответственности, не имеется.

Иных доводов, кроме тех, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова Е. А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка