Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-1462/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-1462/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2021 г. в г. Саранске материал по заявлению Дмитриевской В.Д., Дмитриевского А.Н., Дмитриевской А.А., Дмитриевской Е.А. об индексации присужденных денежных сумм по частной жалобе заявителей на определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 апреля 2021 г.,
установил:
Дмитриевская В.Д., Дмитриевский А.Н., Дмитриевская А.А., Дмитриевская Е.А. обратились в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
В обоснование требований указали, что решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2000 г. с Орлова В.И. в пользу заявителей взыскано по 17 500 руб. каждому. Сведения об испытательных производствах, возбуждённых на основании указанного решения суда, утрачены, поскольку архивные документы за 2000-2001 годы уничтожены. В процессе рассмотрения гражданского дела N 2-1/2019 по спору между теми же сторонами, 14 января 2019 г. Орлов В.И. исполнил решение суда от 20 ноября 2000 г., выплатив денежные средства. Однако за 19 лет денежная сумма вследствие инфляции обесценилась, в связи с чем, полагают, что присужденные суммы подлежат индексации.
По данным основаниям просили произвести индексацию присужденных сумм за период с 20 ноября 2000 г. по 14 января 2019 г. и взыскать с Орлова В.И. в пользу каждого заявителя по 75 997 руб. 56 коп., а всего
303 990 руб. 25 коп.
Определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2021 г. заявление Дмитриевских оставлено без удовлетворения.
Дмитриевская В.Д., Дмитриевский А.Н., Дмитриевская А.А., Дмитриевская Е.А. в частной жалобе просят отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу. Указывают, что должник длительное время не исполнял решение суда, деньги выплатил только в ходе нового судебного разбирательства. Выражают несогласие с выводом суда о том, что в их действиях имеются признаки злоупотребления правом. Указывают, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Считают, что оснований для освобождения должника от индексации присужденных денежных сумм не имеется.
В возражениях на частную жалобу Орлов В.И. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, судья усмотрел необходимость в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В судебное заседание заявители Дмитриевская В.Д., Дмитриевский А.Н., Дмитриевская А.А., Дмитриевская Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Орлов В.И. пояснил, что о решении суда о взыскании с него денежных средств знал, обязанность по выплате денежных средств заявителям признавал, деньги не выплачивал по причине трудного материального положения и нуждаемости в денежных средствах. Долг Дмитриевским выплатил, когда у него появилась возможность. В то время он узнал, что заявители в отношении спорной квартиры стали предпринимать определенные действия. В настоящее время спорную квартиру он продал. Считает, что заявители злоупотребляют правом.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Орлова В.И., судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из представленного материала следует, что решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2000 г. отказано в удовлетворении исковых требований Орлова В.И. к Дмитриевскому А.Н., Дмитриевской В.Д., Дмитриевской Е.А., Дмитриевской А.А. о расторжении договора от 14 марта 2000 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Встречные исковые требования Дмитриевских о взыскании с Орлова В.И. стоимости квартиры в размере 70 000 руб. удовлетворены. С Орлова В.И. в пользу Дмитриевской В.Д., Дмитриевского А.Н., Дмитриевской А.А., Дмитриевской Е.А. взыскано по 17 500 руб. каждому.
Согласно постановлениям от 3 января 2001 и от 14 мая 2001 г. судебными приставами-исполнителями Ельниковского подразделения службы судебных приставов по заявлениям Дмитриевских возбуждались исполнительные производства с предметом исполнения: взыскание денежных средств с должника Орлова В.И. в размере 17 500 руб.
21 мая 2001 г. судебным приставом-исполнителем Ельниковского ПССП составлен акт о невозможности взыскания с Орлова В.И. в пользу Дмитриевской В.В. денежных средств в размере 17 500 руб. в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание.
28 мая 2001 г. судебным приставом-исполнителем Ельниковского ПССП вынесены постановления о возвращении исполнительного документа и о прекращении исполнительного производства по взысканию с Орлова В.И. в пользу Дмитриевской В.В. денежных средств в размере 17 500 руб. в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые можно было бы обратить взыскание.
Сведений о совершенных исполнительских действиях по иным исполнительным производствам не имеется.
Определениями Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2017 г. приняты отказы представителя Дмитриевской В.Д. и Дмитриевского А.Н. Семиной Е.Д. от заявленных требований об индексации денежных сумм, взысканных указанным решением суда от 20 ноября 2000 г., за период с 14 марта 2000 г. по август 2017 года.
Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2019 г. исковые требования Орлова В.И. к Дмитриевскому А.Н., Дмитриевской В.Д., Дмитриевской А.А., Дмитриевской Е.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении права собственности на квартиру в виде ипотеки и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Дмитриевских к Орлову В.И. о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи квартиры и возвращении её в их совместную собственность удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 апреля 2019 г. указанное решение суда от 15 января 2019 г. отменено. Производство по встречному иску Дмитриевских к Орлову В.И. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения прекращено. Исковые требования Орлова В.И. к Дмитриевскому А.Н., Дмитриевской В.Д., Дмитриевской А.А., Дмитриевской Е.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении права собственности на квартиру в виде ипотеки в силу закона и снятии с регистрационного учета по месту жительства Дмитриевского А.Н. удовлетворены.
14 января 2019 г. в ходе рассмотрения гражданского дела по спору между этими же сторонами при выяснении реквизитов банковских счетов Дмитриевских, Орлов В.И. на принадлежащие им счета перечислил по 17 500 руб. каждому в счет исполнения обязательств по указанному договору купли-продажи квартиры.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Дмитриевских, исходил из отсутствия оснований для индексации присужденных денежных сумм, поскольку исполнительный лист о взыскании с Орлова В.И. денежных средств не был предъявлен взыскателями для исполнения в службу судебных приставов, срок предъявления данного листа к исполнению истек, вопрос о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, взыскатели не ставили.
Кроме этого, суд первой инстанции указал, что поведение Дмитриевских способствовало увеличению задолженности, поскольку заявители не проявляли длительный период времени интереса к своевременному взысканию присужденной решением суда денежной суммы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
Согласно статье 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., указано, что приведенная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части первой статьи 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20 марта 2014 г., N 618-О от 20 марта 2014 г., N 1469-О от 23 июня 2015 г.).
Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, от 12 января 2021 г. N 1-П) и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П часть первая статьи 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 1-П указано, что содержащийся в постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П вывод о противоречии статье 46 (часть 1) Конституции Российской федерации части первой статьи 208 ГПК РФ может быть распространен и на статью 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ), поскольку содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - также не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Таким образом, несмотря на отсутствие закона, предусматривающего применение индекса потребительских цен, суд вправе произвести индексацию взысканных судебным решением сумм, используя данный индекс.
Пунктом 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Бакиной Л.В., Жидкова С.А., Семенова Е.М. и Семеновой Е.И.", статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П федеральному законодателю предписано внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК РФ, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.
Пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Указания Конституционного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными (статья 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Очевидно, что неисполнение Орловым В.И. обязанности по выплате Дмитриевским денежной суммы в установленный срок, привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. В связи с этим заявители имеют право на защиту их имущественных интересов от инфляционных процессов.
То обстоятельство, что на день предъявления настоящего заявления решение суда от 20 ноября 2000 г. исполнено, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Дмитриевских об индексации присужденных сумм.
В соответствии с частью первой статьи 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Предусмотренный указанной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации.
Основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда и механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм.
Норма, установленная статьей 208 ГПК РФ, выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период исполнения решения суда.
Данная правовая позиция изложена в определении судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. N 88-9581/2021.
Не предъявление взыскателями исполнительных листов к принудительному исполнению, не освобождает должника от обязанности по исполнению решения суда, о котором ему достоверно известно.
К тому же, Орлов В.И. признал наличие у него обязательств по выплате Дмитриевским денежных средств, добровольно исполнив данную обязанность 14 января 2019 г., не ссылаясь при том на истечение срока предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению.
Ссылки Орлова В.И. на невозможность произвести выплату в добровольном порядке по причине уклонения Дмитриевских от получения денежных средств не могут быть признаны состоятельными.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность исполнения обязательств должником путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, в том числе в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Действуя разумно и осмотрительно, Орлов В.И. имел возможность исполнить обязательства даже при отсутствии сведения о банковских реквизитах взыскателей.
Данная правовая позиция изложена в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2020 г. N 88-11048/2020.
В данном случае не имеется оснований и для применения срока исковой давности.
Как указанно выше положения статьи 208 ГПК РФ направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Суд, производя на основании статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
Данная позиция подтверждена в определении судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2021 г. N 88-887/2019.
По настоящему делу Дмитриевскими подано заявление об индексации присужденных денежных сумм на основании статьи 208 ГПК РФ, требования искового характера не предъявлялись.
Соответственно, в данном случае положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности к спорным отношениям, исходя из характера данных отношений, применению не подлежат.
При том, следует принять во внимание и наличие между сторонами нескольких судебных споров в отношении указанной квартиры.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о необоснованном отказе в полном объеме в заявленных требованиях по приведенным судом первой инстанции основаниям заслуживают внимание.
Учитывая, что с момента вынесения решения суда о взыскании денежной суммы до момента его исполнения должником прошло более 19 лет, за указанный период времени взысканные судом денежные средства обесценились вследствие инфляционных процессов, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ в их истолковании, изложенном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Дмитриевских о взыскании с Орлова В.И. индексации присужденной решением суда денежной суммы.
Заявители просят взыскать индексацию присужденных сумм за период с 20 ноября 2000 г. (даты вынесения решения суда) по 14 января 2019 г. (дату исполнения решения суда) в сумме 303 990 руб. 25 коп., то есть по 75 997 руб. 56 коп. каждому.
Однако в данном случае начало периода индексации в отношении Дмитриевского А.Н. и Дмитриевской В.Д. следует исчислять с 1 сентября 2017 г. с учетом отказа их представителя Семиной Е.Д. от заявленных требований об индексации присужденных сумм за период с 14 марта 2000 г. по август 2017 года и прекращения судом производства по данным требованиям в связи с отказом от них.
Следовательно, расчет сумм индексации с учетом индексов потребительских цен по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Мордовия по требованиям Дмитриевской Е.А. и Дмитриевской А.А. необходимо производить за период с 20 ноября 2000 г. по 14 января 2019 г., а по требованиям Дмитриевского А.Н. и Дмитриевской В.Д. за период с 1 сентября 2017 г. по 14 января 2019 г.
За период с 20 ноября 2000 г. по 1 декабря 2000 г. сумма индексации составляет 87,50 руб. согласно следующему расчету:
17500 (сумма долга) * (101,50 (индекс инфляции) -100)% / 30 (число дней в ноябре 2000 года) * 10 (число дней просрочки в ноябре 2000 года) = 87,50.
За период с 1 декабря 2000 г. по 31 декабря 2018 г. расчет индексации производится по формуле: А x (С: 100) - А = D,
где D - сумма индексации с учетом инфляции за определенный период; А - сумма долга на конец месяца, в котором должны производиться выплаты; С - индекс инфляции.
На 1 декабря 2000 г. сумма долга составляла 17587,5 руб. согласно следующему расчету: 17 500 (присужденная сумма) + 87,5 (индексация за ноябрь 2000 года) = 17587,5 руб.
Расчет индексации за период с 1 декабря 2000 г. по 31 декабря 2018 г. приведен в следующей таблице:
Год
Месяц
А
(сумма долга)
С
(индекс
инфляции)
D
(сумма
индексации)
2000
декабрь
17587,5
101,69
297,23
Итого за год
297,23
2001
январь
17884,73
102,47
441,75
февраль
18326,48
101,71
313,38
март
18639,86
103,4
633,76
апрель
19273,62
101,62
312,23
май
19585,85
101,32
258,53
июнь
19844,39
101,5
297,67
июль
20142,05
100,81
163,15
август
20305,20
100,37
75,13
сентябрь
20380,33
100,59
120,24
октябрь
20500,58
100,82
168,10
ноябрь
20668,68
100,97
200,49
декабрь
20869,17
102,62
546,77
Итого за год
3531,21
2002
январь
21415,94
102,77
593,22
февраль
22009,16
101,82
400,57
март
22009,16
100,96
211,29
апрель
22409,73
100,55
123,25
май
22220,45
102,55
566,62
июнь
22532,98
101,1
247,86
июль
22787,07
102,26
514,99
август
22780,84
100,57
129,85
сентябрь
23302,06
100,96
223,70
октябрь
22910,69
100,92
210,78
ноябрь
23525,76
101,31
308,19
декабрь
23121,47
101,1
254,34
Итого за год
3784,65
2003
январь
23375,81
101,45
338,95
февраль
23714,76
101,07
253,75
март
23968,51
101,19
285,23
апрель
24253,73
101,43
346,83
май
24600,56
100,33
81,18
июнь
24681,74
100,63
155,49
июль
24837,24
100,82
203,67
август
25040,90
99,3
0,00
сентябрь
25040,90
100,3
75,12
октябрь
25116,02
100,35
87,91
ноябрь
25203,93
100,83
209,19
декабрь
25413,12
100,92
233,80
Итого за год
2271,11
2004
январь
25646,92
102,55
654,00
февраль
26300,92
101,4
368,21
март
26669,13
101,09
290,69
апрель
26959,83
100,63
169,85
май
27129,67
100,77
208,90
июнь
27338,57
100,84
229,64
июль
27568,22
103,8
1047,59
август
28615,81
100,53
151,66
сентябрь
28767,47
101,61
463,16
октябрь
29230,63
100,77
225,08
ноябрь
29455,70
101,02
300,45
декабрь
29756,15
100,82
244,00
Итого за год
4353,23
2005
январь
30000,15
101,58
474,00
февраль
30474,15
100,84
255,98
март
30730,14
102,24
688,36
апрель
31418,49
101,24
389,59
май
31808,08
99,99
0,00
июнь
31808,08
100,19
60,44
июль
31868,52
101,02
325,06
август
32193,58
99,95
0,00
сентябрь
32193,58
100,14
45,07
октябрь
32238,65
100,57
183,76
ноябрь
32422,41
100,02
6,48
декабрь
32428,89
100,79
256,19
Итого за год
2684,93
2006
январь
32685,08
101,97
643,90
февраль
33328,98
102,29
763,23
март
34092,21
101,51
514,79
апрель
34607,00
99,99
0,00
май
34607,00
99,65
0,00
июнь
34607,00
99,78
0,00
июль
34607,00
101,14
394,52
август
35001,52
100,12
42,00
сентябрь
35043,52
100,3
105,13
октябрь
35148,65
100,29
101,93
ноябрь
35250,59
100,3
105,75
декабрь
35356,34
100,48
169,71
Итого за год
2840,97
2007
январь
35526,05
101,08
383,68
февраль
35909,73
101,89
678,69
март
36588,42
100,58
212,21
апрель
36800,64
100,63
231,84
май
37032,48
100,55
203,68
июнь
37236,16
100,87
323,95
июль
37560,11
101,42
533,35
август
38093,47
99,97
0,00
сентябрь
38093,47
101,12
426,65
октябрь
38520,11
101,3
500,76
ноябрь
39020,87
100,9
351,19
декабрь
39372,06
101,36
535,46
Итого за год
4381,48
2008
январь
39907,52
102
798,15
февраль
40705,67
100,94
382,63
март
41088,31
101,51
620,43
апрель
41708,74
101,06
442,11
май
42150,85
101,49
628,05
июнь
42778,90
101,09
466,29
июль
43245,19
100,71
307,04
август
43552,23
100,42
182,92
сентябрь
43735,15
101,58
691,02
октябрь
44426,17
101,1
488,69
ноябрь
44914,85
100,75
336,86
декабрь
45251,72
100,86
389,16
Итого за год
5733,36
2009
январь
45640,88
101,52
693,74
февраль
46334,62
101,88
871,09
март
47205,71
101,73
816,66
апрель
48022,37
100,93
446,61
май
48468,98
100,58
281,12
июнь
48750,10
100,66
321,75
июль
49071,85
100,59
289,52
август
49361,37
100,18
88,85
сентябрь
49450,22
99,92
0,00
октябрь
49450,22
100,13
64,29
ноябрь
49514,51
100,14
69,32
декабрь
49583,83
100,46
228,09
Итого за год
4171,04
2010
январь
49811,92
101,49
742,20
февраль
50554,11
100,83
419,60
март
50973,71
100,37
188,60
апрель
51162,31
100,1
51,16
май
51213,48
100,59
302,16
июнь
51515,64
100,55
283,34
июль
51798,97
100,72
372,95
август
52171,93
101,17
610,41
сентябрь
52782,34
100,87
459,21
октябрь
53241,54
100,18
95,83
ноябрь
53337,38
100,95
506,71
декабрь
53844,08
101,25
673,05
Итого за год
4705,22
2011
январь
54517,13
101,92
1046,73
февраль
55563,86
100,95
527,86
март
56091,72
100,58
325,33
апрель
56417,05
100,44
248,24
май
56665,29
100,29
164,33
июнь
56829,62
99,97
0,00
июль
56829,62
100,1
56,83
август
56886,45
99,87
0,00
сентябрь
56886,45
99,73
0,00
октябрь
56886,45
100,53
301,50
ноябрь
57187,94
100,35
200,16
декабрь
57388,10
100,31
177,90
Итого за год
3048,87
2012
январь
57566,00
100,61
351,15
февраль
57917,16
100,51
295,38
март
58212,53
100,63
366,74
апрель
58579,27
100,22
128,87
май
58708,15
100,32
187,87
июнь
58896,01
100,61
359,27
июль
59255,28
101,78
1054,74
август
60310,02
99,85
0,00
сентябрь
60310,02
100,41
247,27
октябрь
60557,30
100,54
327,01
ноябрь
60884,30
100,12
73,06
декабрь
60957,37
100,29
176,78
Итого за год
3568,14
2013
январь
61134,14
101,27
776,40
февраль
61910,55
100,58
359,08
март
62269,63
100,15
93,40
апрель
62363,03
100,37
230,74
май
62593,77
100,33
206,56
июнь
62800,33
100,18
113,04
июль
62913,37
101,32
830,46
август
63743,83
100,16
101,99
сентябрь
63845,82
100,23
146,85
октябрь
63992,67
100,69
441,55
ноябрь
64434,22
100,44
283,51
декабрь
64717,73
100,39
252,40
Итого за год
3835,98
2014
январь
64970,13
100,43
279,37
февраль
65249,50
100,96
626,40
март
65875,89
100,9
592,88
апрель
66468,78
100,79
525,10
май
66993,88
100,89
596,25
июнь
67590,12
101,12
757,01
июль
68347,13
100,63
430,59
август
68777,72
100,21
144,43
сентябрь
68922,15
100,76
523,81
октябрь
69445,96
100,56
388,90
ноябрь
69834,86
101,38
963,72
декабрь
70798,58
102,4
1699,17
Итого за год
7527,62
2015
январь
72497,75
103,24
2348,93
февраль
74846,67
102,1
1571,78
март
76418,45
100,82
626,63
апрель
77045,08
100,38
292,77
май
77337,86
100,36
278,42
июнь
77616,27
99,84
0,00
июль
77616,27
101,01
783,92
август
78400,20
100,56
439,04
сентябрь
78839,24
100,63
496,69
октябрь
79335,93
100,74
587,09
ноябрь
79923,01
100,51
407,61
декабрь
80330,62
100,46
369,52
Итого за год
8202,39
2016
январь
80700,14
100,75
605,25
февраль
81305,39
100,5
406,53
март
81711,92
100,18
147,08
апрель
81859,00
99,95
0,00
май
81859,00
100,34
278,32
июнь
82137,32
100,13
106,78
июль
82244,10
100,44
361,87
август
82605,97
99,93
0,00
сентябрь
82605,97
100,2
165,21
октябрь
82771,18
100,42
347,64
ноябрь
83118,82
100,33
274,29
декабрь
83393,11
100,57
475,34
Итого за год
3168,32
2017
январь
83868,46
100,34
285,15
февраль
84153,61
100,14
117,82
март
84271,42
99,91
0,00
апрель
84271,42
100,03
25,28
май
84296,70
99,93
0,00
июнь
84296,70
100,56
472,06
июль
84768,77
100,3
254,31
август
85023,07
99,48
0,00
сентябрь
85023,07
99,87
0,00
октябрь
85023,07
100,09
76,52
ноябрь
85099,59
100,02
17,02
декабрь
85116,61
100,47
400,05
Итого за год
1648,21
2018
январь
85516,66
100,21
179,58
февраль
85696,25
99,98
0,00
март
85696,25
100,24
205,67
апрель
85901,92
100,24
206,16
май
86108,08
100,26
223,88
июнь
86331,96
100,42
362,59
июль
86694,56
100,22
190,73
август
86885,29
99,94
0,00
сентябрь
86885,29
100,24
208,52
октябрь
87093,81
100,34
296,12
ноябрь
87389,93
100,51
445,69
декабрь
87835,62
100,8
702,68
Итого за год
3021,64
Итого за период с декабря 2000 года по декабрь 2018 года
72775,59
За период с 1 января 2019 г. по 14 января 2019 г. сумма индексации составляет 387,85 руб. согласно следующему расчету:
88538,3 (сумма долга на 1 января 2019 г. (87835,62 +702,68)) * (100,97 (индекс инфляции) -100)% / 31 (число дней в январе 2019 года) * 14 (число дней просрочки в январе 2019 года) = 387,85 руб.
Соответственно, за период с 20 ноября 2000 г. по 14 января 2019 г. сумма индексации составляет 73 250,94 руб. согласно следующему расчету:
87,50 руб. + 72775,59 + 387,85 руб. = 73 250,94 руб.
Расчет сумма индексации за период с 1 сентября 2017 г. по 31 декабря 2019 г. производится по вышеприведенной формуле: А x (С: 100) - А = D,
где D - сумма индексации с учетом инфляции за определенный период; А - сумма долга на конец месяца, в котором должны производиться выплаты; С - индекс инфляции.
На 1 сентября 2017 г. с учетом отказа от требований об индексации за период с 20 ноября 2000 г. по август 2017 года сумма долга составляла 17500 руб.
Расчет индексации приведен в следующей таблице:
Год
Месяц
А
(сумма долга)
С (индекс инфляции)
D (сумма индексации)
2017
сентябрь
17500,00
99,87
0,00
октябрь
17500,00
100,09
15,75
ноябрь
17515,75
100,02
3,50
декабрь
17519,25
100,47
82,34
Итого за год
101,59
2018
январь
17601,59
100,21
36,96
февраль
17638,56
99,98
0,00
март
17638,56
100,24
42,33
апрель
17680,89
100,24
42,43
май
17723,32
100,26
46,08
июнь
17769,40
100,42
74,63
июль
17844,04
100,22
39,26
август
17883,29
99,94
0,00
сентябрь
17883,29
100,24
42,92
октябрь
17926,21
100,34
60,95
ноябрь
17987,16
100,51
91,73
декабрь
18078,90
100,8
144,63
Итого за год
621,93
Соответственно, за период с 1 сентября 2017 г. по 14 января 2019 г. сумма индексации составляет 1111,37 руб. согласно следующему расчету: (621,93 + 101,59) (индексация за период с 1 сентября 2017 г. по 31 декабря 2018 г.) + 387,85 (индексация за 14 дней января 2019 года) = 1111,37 руб.
С учетом изложенного, обжалуемое определение является незаконным в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права, вследствие чего оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, взыскивает с Орлова В.И. в пользу Дмитриевских В.Д. и А.Н. индексацию присужденных денежных средств за период с 1 сентября 2017 г. по 14 января 2019 г. по 1111,37 руб. каждому и в пользу Дмитриевских Е.А. и А.А. за период с 20 ноября 2000 г. по 14 января 2019 г. по 73 250,94 руб. каждому.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия
определил:
определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 апреля 2021 г. отменить, разрешив вопрос по существу, удовлетворить частично заявление Дмитриевской В.Д., Дмитриевского А.Н., Дмитриевской А.А., Дмитриевской Е.А. об индексации присужденных денежных сумм.
Взыскать с Орлова В.И. в пользу Дмитриевской А.А. и Дмитриевской Е.А. индексацию присужденной денежной суммы за период с 20 ноября 2000 г. по 14 января 2019 г. в размере по 73 250 (семьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей 94 коп. каждой.
Взыскать с Орлова В.И. в пользу Дмитриевской В.Д., Дмитриевского А.Н. индексацию присужденной денежной суммы за период с 1 сентября 2017 г. по 14 января 2019 г. в размере по 1111 (одна тысяча сто одиннадцать) рублей 37 коп. каждому.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Судья Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2021 г.
Судья Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
