Определение Тюменского областного суда от 17 марта 2021 года №33-1462/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-1462/2021
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л.,
при секретаре Бабушкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе заявителей общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича в лице представителя Тетерина П.А. на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 января 2021 года, которым постановлено:
"Выделить из заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда требование о выдаче заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского _суда (арбитражного решения) от <.......> по делу N МДА- ЦФ-1142-2020 в отношении ФИО3, принять к производству Заводоуковского районного суда <.......>, присвоив делу <.......>.
Назначить по делу судебное заседание на <.......> на 14 час. 00 минут в помещение Заводоуковского райсуда <.......>., факс суда: 8- 34542-6-03-94, адрес электронной почты суда: zavodoukovsky.tum@sudrf.ru или zavodoukovsk@mail.ru).
Вызвать в судебное заседание заявителей их представителя, заинтересованное лицо с паспортами и доверенностями.
Заявителю доказать: является ли спор предметом третейского разбирательства; представить соглашения, заключенные между сторонами о передаче спора на разрешение третейскому суду; подтвердить полномочия третейского суда вынесшего решение; уведомлены ли должным образом о назначении арбитра, о третейском разбирательства, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, стороны против которых вынесено решение; оспорено ли решение третейского суда; не исполнено ли решение третейского суда в добровольном порядке.
Возвратить заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от <.......> по делу N МДА-ЦФ-1142-2020 в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27Еч ФИО28 ФИО29, заявителю",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп" (далее по тексту ООО МКК "Центрофинанс Групп"), ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского суда (арбитра) ФИО2 рассмотрел исковое заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчикам ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО9 о взыскании задолженности по договорам займа. По доводам, изложенным в заявлении, просили вынести определение и выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 30 октября 2020 года по делу N МДА-ЦФ-1142-2020. Взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителей сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 рублей.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласились заявители ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. в лице представителя Тетерина П.А., в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просят его отменить в части, заявление передать в Заводоуковский районный суд Тюменской области для решения вопроса о принятии его к производству и рассмотрения по существу. Указывают, что позиция суда о том, что заявление о выдаче исполнительных листов в отношении должников, не проживающих на территории Заводоуковского района Тюменской области, не подлежит разрешению Заводоуковским районным судом Тюменской области, противоречит ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. Выводы суда о невозможности применения правил рассмотрения заявления по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятым для рассмотрения исковых заявлений, не верны. В указанном случае, по мнению авторов жалобы, надлежит применять положения ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об аналогии права. Так, направление заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам ст. 30.1 с аналогией применения п. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности со ст.ст. 423, 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит общим принципам гражданского судопроизводства.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителей общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича в лице представителя Тетерина П.А. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Проверив материалы дела гражданского в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого заявителями определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Из материалов дела следует, что заявителями подано заявление на получение исполнительных листов в отношении множественных ответчиков, а именно: ФИО11 - адрес 175460, <.......>, <.......>, пер. Механизаторов, <.......>, ФИО12 - адрес 353740, <.......>, пер. Крестьянский, <.......>, ФИО13 - адрес <.......>, ФИО14 - адрес <.......>, ФИО15 - адрес <.......> ФИО16 - адрес <.......>, ФИО17 - адрес <.......>, ФИО18 - адрес д. Чижевщина, <.......>, ФИО3 - адрес <.......>, ФИО19 - адрес <.......>, <.......> пр-т, <.......>, ФИО20 - адрес <.......>, ФИО21 - адрес <.......>, ФИО22 - адрес <.......>, ФИО23 - адрес <.......>, ФИО24 - адрес <.......>, ФИО25 - адрес Судак, <.......>, ФИО26 - адрес <.......>, ФИО27 - адрес <.......>, ФИО28 - адрес <.......>, ФИО29 - адрес <.......>, кор. общ., <.......> (л.д.13-21).
Разрешая вопрос о принятии к своему производству заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку на территории, подсудной Заводоуковскому районному суду Тюменской области, проживает только один должник - Клементьева О.Н., требования о выдаче исполнительных листов в отношении иных заинтересованных лиц подлежит возврату заявителям.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 2 ст. 30.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно ч. 2 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В данном деле из третейского соглашения, заключенного между Клементьевой О.Н. и ООО МКК "Центрофинанс Групп" усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении данного вопроса в компетентном суде по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (л.д.27-28).
Таким образом Клементьева О.Н. предоставила заявителям право на обращение в суд с заявлением по месту ее жительства/нахождения, что последними и было реализовано.
Подавая заявление о выдаче исполнительных листов в Заводоуковский районный суд Тюменской области, со множественностью должников, заявители исходили из того, что часть из них (Клементьева О.Н.) проживают на территории юрисдикции данного районного суда, что по мнению заявителя дает ему право обратиться по месту жительства одного из них по правилам части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дающей право истцу предъявлять в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Между тем, правило установленное данной нормой неприменимо к определению подсудности вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку относится к предъявлению иска.
Вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными норами - часть 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности выбора заявителем такого обращения по месту жительства одного из должников, а прямо указывает на обращение с таким заявлением по месту жительства должника.
В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.
В данном деле решение третейским судом принято в отношении множественности ответчиков, заявление содержит просьбу, которая может быть удовлетворена судом, о выдаче исполнительных листов в отношении каждого из должников, что следует из просительной части такого заявления и предполагает несколько исполнительных документов.
Из содержания заявления и представленных с ним материалов усматривается, что взыскание с должников денежных сумм было основано на их самостоятельных обязательствах в силу заключенного с каждым с должников самостоятельного договора, то есть речь в данном случае не идет о совместных (солидарных) обязательствах. Соответственно заявление о выдаче исполнительного листа должно быть подано заявителем и рассматриваться судом по месту жительства должника, каждого из должников, что следует из положений части 1 статьи 30.1 и части 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителями в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены при подаче заявления оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения с остальными заинтересованными лицами, из текста которых могло бы следовать об их согласии на подачу такого заявления, исходя из договорной подсудности: по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.
Само по себе представление заявителем такого соглашения с Клементьевой О.Н. не свидетельствует об их (остальных заинтересованных лиц) согласии на подачу заявления именно в Заводоуковский районный суд Тюменской области, принимая во внимание территориальную отдаленность и разрозненность мест жительства заинтересованных лиц.
Согласно части 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Суд первой инстанции, установив, что заявление о выдаче исполнительных листов против должников ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27Еч ФИО28 ФИО29, подано с нарушением правил территориальной подсудности, обоснованно возвратил заявление к указанным лицам на стадии решения вопроса о принятии его к своему производству.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.
Процессуальных нарушений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, по доводам частной жалобы не усматривается. Заявители не лишены возможности вновь обратиться в суды по правилам ст. 30.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства, либо по правилам договорной подсудности с соблюдением предусмотренного законом порядка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителей общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича в лице представителя Тетерина П.А. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Е.Л. Забоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка