Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-1462/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-1462/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Созаевой С.А. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по заявлению ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного,
по апелляционной жалобе Скрыпникова Д.В. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 11 мая 2021 года,
установила:
ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее по тексту Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 февраля 2021 года, которым по обращению Скрыпникова Д.В. с Общества взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50141 руб.
В обоснование заявления Обществом указано, что в соответствии с оспариваемым решением с Общества в пользу Скрыпникова Д.В. взыскана неустойка в размере 137386 руб. за период с 21 апреля 2020 года по 19 января 2021 года.
Общество полагало, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просило о снижении неустойки до 3000 руб.
В возражении на заявление Общества, Скрыпников Д.В. полагал об отсутствии оснований для его удовлетворения, указывая на то, что решение Эльбрусского районного суда КБР от 17 ноября 2020 года было исполнено в принудительном порядке лишь 19 января 2021 года, в связи с чем финансовым уполномоченным правомерно принято решение о взыскании неустойки за период времени с 21 апреля 2020 года по 19 января 2021 года.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 11 мая 2021 года заявление Общества удовлетворено частично. Постановлено об изменении решения финансового уполномоченного и снижении взысканной с Общества в пользу Скрыпникова Д.В. неустойки до 10000 руб.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Скрыпниковым Д.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления Общества.
В обоснование жалобы ее автором, ссылавшимся на обстоятельства дела, указывалось, что фактически в связи с принятием судом обжалуемого решения должник был освобожден от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что нарушает его права.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и сторонами признавалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 декабря 2019 года, имуществу Скрыпникова Д.В. (транспортное средство "Киа Оптима") были причинены механические повреждения.
20 февраля 2020 года Общество по заявлению Скрыпникова Д.В. произвело выплату в его пользу 351209 руб., из которых 329 709 руб. в возмещение причиненного вреда и 20150 руб. - утрата товарной стоимости.
Не согласившись с размером выплаты, Скрыпников Д.В. обратился в Эльбрусский районный суд КБР с иском к Обществу о взыскании денежных средств.
Вступившим в законную силу решением Эльбрусского районного суда КБР от 17 ноября 2020 года с Общества в пользу Скрыпникова Д.В. взыскано 50141 руб. недоплаченного страхового возмещения, 60000 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с 30 января по 20 апреля 2020 года, 1000 руб. компенсации морального вреда, 25070, 50 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Указанный судебный акт исполнен страховой компанией 19 января 2021 года.
20 января 2021 года Скрыпников Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за период с 21 апреля 2020 года по 19 января 2021 года, в удовлетворении которого было отказано.
По обращению Скрыпникова Д.В. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 18 февраля 2021 года было принято решение N У-21-15510/5010-003 о взыскании с Общества в пользу Скрыпникова Д.В. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 137386, 34 руб.
Разрешая требования Общества, суд первой инстанции, пришел к выводу о несоразмерности взысканной в пользу Скрыпникова Д.В. неустойки, в связи с чем с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 10000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно названным нормам общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию судом производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом требований приведенных норм материального закона, а также с учетом того, что пользу Скрыпникова Д.В. взыскано 60000 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50141 руб., Судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки в сумме 10000 руб., который признается соразмерным степени нарушения обязательства, допущенного ответчиком, поскольку общий размер штрафных санкций, взысканных с Общества составляет 95070, 50 руб., из которых 70000 руб. неустойки и 25070, 50 руб. штрафа.
С учетом самого размера неисполненных обязательств, взыскание неустойки в ином размере приведет к возникновению сверхприбыли на стороне Скрыпникова Д.В., что очевидно не соответствует компенсационной природе неустойки и превращает ее в средство обогащения Скрыпникова Д.В., что недопустимо.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение коллегией признается законным, и оснований для его отмены коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 11 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скрыпникова Д,В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи С.А.Созаева
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
