Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-1462/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-1462/2020
26 августа 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей Тарасовой Н.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Толмач А.Л. и Разживина С.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску Толмач А.Л. к Разживину С.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11, о взыскании задатка по предварительному договору,
УСТАНОВИЛА:
Толмач А.Л. обратилась в суд с иском к Разживину С.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО12 в обоснование требований указав, что 04 февраля 2019 года между Толмач А.Л. и Разживиным С.А., действующим в собственных интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому Разживин С.А. обязался продать истцу в срок до 04 апреля 2019 года и заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> По условиям предварительного договора, денежные средства в сумме 40 000 руб. переданы Разживину С.А. истцом в качестве задатка. Между тем, по вине ответчика основной договор купли-продажи заключен не был, требование о возвращении задатка ответчик добровольно не удовлетворил. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 000 руб. в качестве задатка в двойном размере.
Судом к участию в деле для дачи заключения привлечен Комитет по опеке и попечительству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АН "Этажи".
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Ответчик иск не признал пояснив, что не уклонялся от заключения основного договора купли-продажи квартиры, напротив, в период действия предварительного договора истец заключила договор на приобретение иного жилого помещения.
Из пояснений представителя третьего лица - АН "Этажи" следует, что истец изначально получила одобрение банка <...> на предоставление кредита на принадлежащей ответчику приобретение квартиры, однако, позднее данный банк отказал истцу в выдаче кредита. В то же время, истец была готова к покупке квартиры ответчика с использованием кредитных средств <...>. Однако, ответчик отказался от услуг агентства, после чего, квартира ответчика была снята с продажи.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2020 года иск Толмач А.Л. удовлетворен частично, с Разживина С.А. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере, а всего 41 400 руб.
В апелляционной жалобе Толмач А.Л. полагает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выражала готовность заключить сделку купли-продажи квартиры, используя кредит <...> чего ответчик Разживин С.А. не отрицает. На данное предложение ответчик заявил о необходимости подумать и в дальнейшем отказался от сотрудничества с агентством недвижимости, попросив снять квартиру с продажи. Свои контакты Разживин С.А. истцу не передавал, по указанном в договоре адресу он не проживает, понудить ответчика к исполнению предварительного договора купли-продажи в судебном порядке у истца возможности не было. Установленные в суде фактические обстоятельства свидетельствуют об уклонении именно ответчика от заключения основного договора.
В апелляционной жалобе Разживин С.А. выражает несогласие с принятым решением, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. В частности отмечает, что сумма 40 000 руб. не является неосновательным обогащением (авансом), как указал суд, поскольку является задатком. Полагает, что именно по вине истца не был заключен основной договор купли-продажи квартиры, поскольку Толмач А.Л. утратила интерес к данной сделке, отказалась от выполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи после отказа <...> в выдаче ей кредита на покупку квартиры. Кроме того, в период действия предварительного договора истец оформила кредит в <...> на приобретение иной квартиры. Каких-либо препятствий для заключения основного договора купли-продажи со стороны ответчика не установлено, отказ ответчика от сотрудничества с агентством недвижимости, не означает отказ от заключения основного договора с Толмач А.Л.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Разживин С.А. указывает на пропуск срока обжалования, отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, поддержанных представителем истца Владимировой Ю.А и ответчиком Разживиным С.А. соответственно, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Вопреки доводам жалоб, решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1)
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3).
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.4).
В соответствии с п.п.1, 2 ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 февраля 2019 года между Толмач А.Л. и Разживиным С.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО13., бы заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому, Разживин С.А. обязался продать Толмач А.Л. в срок до 04 апреля 2019 года и заключить основной договор купли-продажи принадлежащей ответчику и его несовершеннолетним детям квартиры, расположенной по адресу: <...>
Предусмотренное п.1.3.1 предварительного договора обязательство по внесению задатка продавцу в сумме 40 000 руб. Толмач А.Л. исполнено.
В п. 2.1 предварительного договора предусмотрено, что квартира приобретается истцом за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых <...>
Договор купли-продажи вышеназванной квартиры сторонами в установленный в договоре срок (до 04 апреля 2019г.) не заключен.
Из материалов дела следует, что в конце марта 2019 года истец обратилась к ответчику с требованием (претензией) об уплате последним двойного задатка в связи с неисполнением обязательств, выразившихся в отказе от исполнения договора, путем отказа сотрудничать с АН "Этажи" по оформлению спорной сделки.
В письменном ответе на претензию ответчик сослался на виновные действия истца, оказавшейся, по его мнению, неплатежеспособной ввиду отказа ей в получении кредита в <...>
Каких-либо письменных доказательств совершения сторонами предварительного договора действий, направленных к заключению основного договора в срок до 04 апреля 2019 года (предложения заключить основной договор), мер понуждения к заключению основного договора, сторонами не представлено и судом не установлено.
С учетом вышеприведенных норм материального права, фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что однозначных фактов, свидетельствующих о виновном уклонении какой-либо из сторон от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества не установлено.
Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая в дополнительной аргументации не нуждается. Приведенные в жалобах доводы основанием к отмене правильного по существу решения, не являются.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ установлено, что соглашения об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
Как следует из объяснений ответчика, и доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, Толмач А.Л. не пыталась понудить ответчика к заключению основного договора купли - продажи. При этом, ссылки на отсутствие адреса и контактного телефона не состоятельны, поскольку истец использовала для направления корреспонденции адрес ответчика, указанный в предварительном договоре. Направленная ответчику по данному адресу претензия о возвращении задатка в двойном размере, им получена, на нее дан письменный ответ.
Ссылка ответчика на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде он узнал о получении истцом кредита в <...> для приобретения другой квартиры, основанием к отказу истцу в иске быть не может, поскольку, как было указано выше, действий, направленных на понуждение истца к заключению основного договора, в период действия предварительного договора, ответчик также не совершал. Само по себе оформление истцом кредита на приобретение другого жилого помещения, основанием для удержания задатка не является, поскольку не исключает совершения сторонами действий, направленных на исполнение условий предварительного договора. Об отказе истцу в предоставлении кредита со стороны <...> (договорные условия оплаты стоимости квартиры) ответчик был уведомлен своевременно, тем не менее, ни он, ни истец действий по согласованию новых условий оплаты (письменное изменение договора), ни действий для понуждения к исполнению договора на ранее достигнутых условиях, не предприняли.
Денежные средства в размере 40 000 руб., внесенные истцом по предварительному договору купли-продажи, ответчиком не возвращены.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренные предварительным договором обязательства сторон после 04 апреля 2019 года прекратились, а потому ответчик не вправе удерживать полученную от истца сумму в размере 40 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца, как неосновательное обогащение.
Все приведенные в жалобах сторон доводы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалоб не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку, для чего оснований не имеется, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Вопреки доводам ответчика, апелляционная жалоба истца подана в установленный ст. 321 ГПК РФ срок, с учетом выходных дней (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Толмач А.Л. и Разживина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: Н.В. Тарасова
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
