Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1462/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1462/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А. Алтаяковой А.М.,
при помощнике судьи Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Первая медицинская сервисная компания" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску Блиновой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Первая медицинская сервисная компания" об истребовании имущества,
установила:
Блинова А.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая медицинская сервисная компания" об истребовании имущества, указав, что на основании договора купли-продажи N от 19 июля 2018 г. Блинова А.Е. приобрела в собственность нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу<адрес> Продавцом указанного имущества выступило Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, собственником указанного имущества являлся должник Никешина Э.Ю.. Имущество было реализовано истцу в рамках исполнительного производства на основании решения Советского районного суда г. Астрахани об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. В настоящее время в указанном нежилом помещении без законных находится общество с ограниченной ответственностью "Первая медицинская сервисная компания", принадлежащая Никешиной Э.Ю.
Истец просила суд истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Первая медицинская сервисная компания" указанное нежилое помещение, обязать общество с ограниченной ответственностью "Первая медицинская сервисная компания" демонтировать вывеску на фасаде над спорным нежилым помещением, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании истец Блинова А.Е. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Первая медицинская сервисная компания", третье лицо Никешина Э.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2020 г. исковые требования Блиновой А.Е. удовлетворены. У общества с ограниченной ответственностью "Первая медицинская сервисная компания" истребовано нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>. На общество с ограниченной ответственностью "Первая медицинская сервисная компания" возложена обязанность демонтировать вывеску на фасаде над указанным нежилым помещением. С общества с ограниченной ответственностью "Первая медицинская сервисная компания" в пользу Блиновой А.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе директор общества с ограниченной ответственностью "Первая медицинская сервисная компания" Никешина Э.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам, имеющим значение по делу.
На заседание судебной коллегии представитель общества с ограниченной ответственностью "Первая медицинская сервисная компания", Никешина Э.Ю., Блинова А.Е. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения на апелляционную жалобу, поданные Блиновой А.Е., согласно которым истец возражает против доводов жалобы, считая их необоснованными и несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
Согласно телефонограмме Блинова А.Е. просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В материалах дела имеется телефонограмма, поступившая от Никешиной Э.Ю. об отложении слушания дела в связи с болезнью, нахождением на амбулаторном лечении.
В соответствии с пунктом 2, 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой, неявкой его представителя по уважительной причине.
Судебная коллегия, разрешая заявленное ходатайство, пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения слушания дела в связи с неявкой Никешиной Э.Ю., представителя общества с ограниченной ответственностью "Первая медицинская сервисная компания", поскольку Никешина Э.Ю. не представила в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании.
Судебная коллегия полагает, что нахождение на амбулаторном лечении не является безусловным основанием для отложения разбирательства по делу судом апелляционной инстанции, поскольку факт выдачи заявителю листка нетрудоспособности является основанием для освобождения его от работы и с возможностью его участия в судебном заседании не связан. Доказательств о том, что по состоянию здоровья Никешина Э.Ю. не может присутствовать в судебном заседании, суду апелляционной инстанции не представлено.
Исходя из того, что, являясь единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Первая медицинская сервисная компания", Никешина Э.Ю. подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещена о слушании дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, оснований для отложения слушания дела по заявленным основаниям не находит, заявитель не была лишена возможности обеспечить явку своего представителя, представителя ответчика в судебное заседание.
Дальнейшее отложение рассмотрения апелляционной жалобы противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Никешиной Э.Ю., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Учитывая положения статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 декабря 2014 г. собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, являлась Никешина Э.Ю.
На основании вступившего в законную силу 17 ноября 2017 г. решения Советского районного суда г. Астрахани по гражданскому делу N об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов 8 декабря 2017 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Никешиной Э.Ю.
В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области 28 февраля 2019 г. наложен арест на спорное нежилое помещение.
Впоследствии имущество передано на реализацию с публичных торгов.
Установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОООИП УФССП России по Астраханской области от 6 апреля 2018 г., постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 30 мая 2018 г., уведомления на реализацию N и протокола заседания комиссии об определении победителей торгов, проведенных 12 июля 2018 г., между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области и Блиновой А.Е. заключен договор купли-продажи N от 19 июля 2018 г., согласно которому Блинова А.Е. приобрела в собственность нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 3 августа 2018 г. нежилое помещение, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, передано Блиновой А.Е., что подтверждается актом приема-передачи от 3 августа 2018 года.
Переход права собственности на недвижимое имущество за Блиновой А.Е. зарегистрирован в установленном законом порядке 3 июня 2019 г.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Исходя из правового смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества, подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.
Судом установлено, что в нежилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, располагается общество с ограниченной ответственностью "Первая медицинская сервисная компания". На фасаде здания (<данные изъяты> этаж) над входной дверью спорного помещения ответчик разместил вывеску юридического лица.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 января 2020 г. и решению единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Первая медицинская сервисная компания" N от 20 июня 2017 г. единственным учредителем и директором общества является Никешина Э.Ю., юридический адрес общества указан: <адрес>
28 января 2019 г. Блинова А.Е. направила в адрес Никешиной Э.Ю. претензию и предложила в течение трех календарных дней освободить указанное нежилое помещение. Однако данные требования остались без удовлетворения.
27 июня 2019 г. истец обратилась в Отдел полиции N УМВД России по г. Астрахани с заявлением по факту незаконного занятия обществом с ограниченной ответственностью "Первая медицинская сервисная компания" нежилого помещения по <адрес>
На основании постановления УУП УМВД России по г. Астрахани от 28 августа 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и исходя из того, что нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 19 июля 2018 г. передано покупателю Блиновой А.Е., у ответчика и третьего лица отсутствуют законные основания владения и пользования спорным помещением, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Блиновой А.Е. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, возложив на ответчика обязанность по демонтажу вывески с фасада многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ни общество с ограниченной ответственностью "Первая медицинская сервисная компания", ни Никешина Э.Ю. не представили в судебные инстанции доказательства, обосновывающие доводы о правомерности владении и пользования спорным объектом недвижимости.
При таких обстоятельствах, поскольку право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, принадлежит истцу, факт владения и пользования нежилым помещением обществом не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Избранный истцом Блиновой А.Е. способ защиты полностью соответствует объему и характеру нарушенных прав и позволит восстановить положение, существовавшее до их нарушения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт того, что смежным нежилым помещением является нежилое помещение N площадью <данные изъяты> кв.м., которое принадлежит на праве собственности Никешиной Э.Ю., именно в данном помещении располагается общество с ограниченной ответственностью "Первая медицинская сервисная компания" на основании договорных отношений, заключенных с Никешиной Э.Ю., судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно технической документации на нежилое помещение, расположенное
по адресу: <адрес>, по состоянию на 16 марта 2007 г. нежилое помещение N, расположенное на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, состоит из <данные изъяты> нежилых помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Из экспликации к поэтажному плану здания (строения) по <адрес> по состоянию на 29 октября 2015 г. следует, что нежилое помещение N реконструировано, имеются признаки перепланировки, в результате чего образовались два нежилых помещения: нежилое помещение N, в состав которого вошли помещения с N по N, N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и помещение N, состоящее из помещений N площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно уведомлению филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, ответу Управления Росреестра по Астраханской области от 16 июня 2020 г. сведения о лицах, зарегистрировавших право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Заявление о государственной регистрации прав в отношении нежилого помещения N по <адрес> не поступало.
Данные доказательства в соответствии абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доказательства, подтверждающие право собственности Никешиной Э.Ю. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствуют, в суд не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью "Первая медицинская сервисная компания" пользуется нежилым помещением N на основании договорных отношений, заключенных с Никешиной Э.Ю., не обоснован.
Из условий договора аренды от 16 декабря 2016 г., представленного Никешиной Э.Ю. в суд апелляционной инстанции, следует, что между Никешиной Э.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Первая медицинская сервисная компания" заключен договор аренды нежилого помещения, расположенный по адресу: <адрес>, сроком с 16 декабря 2016 г. по 16 ноября 2017 г.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Никешиной Э.Ю. права собственности на нежилое помещение N по <адрес>, а также подтверждающие правомерность занятия обществом с ограниченной ответственностью "Первая медицинская сервисная компания" указанного помещения, стороной ответчика, третьего лица такие доказательства в судебные инстанции не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что на фасаде многоквартирного жилого дома не располагается вывеска юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, основан на неверном применении норм материального права.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, приведенные правовые нормы.
В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Исходя из положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая ограждающие несущие и ненесущие конструкции.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При этом к общему имуществу здания относятся также ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.
С учетом приведенных правовых норм истцу Блиновой А.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в указанном здании, в том числе его фасадная часть, являющаяся ограждающей несущей конструкцией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размещение ответчиком вывески на фасаде здания с учетом получения согласия истца и всех участников долевой собственности на общее имущество данного объекта недвижимости, а также наличие у общества с ограниченной ответственностью "Первая медицинская сервисная компания" равных с другими собственниками прав владения, пользования и распоряжения фасадной частью здания.
Таким образом, действиями ответчика по продолжающейся эксплуатации вывески нарушены права истца как сособственника общего имущества здания, находящегося в долевой собственности, что является основанием для защиты нарушенного права Блиновой Е.А. в установленном законом порядке.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положением части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из выбранного истцом способа защиты принадлежащих ему прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения заявленных Блиной А.Е. требований.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении Никешиной Э.Ю. о слушании дела, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в адрес Никешиной Э.Ю. (по месту её жительства: <адрес> по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью "Первая медицинская сервисная компания": <адрес>, судом направлялись судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 5 февраля 2020 г., 10 февраля 2020 г.
Однако почтовое отправление адресатами получены не были, возвращены в суд за истечением срока хранения.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких данных в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные в адрес ответчика, третьего лица судебные повестки считаются доставленными.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принимал надлежащие меры к извещению Никешиной Э.Ю., как директора общества с ограниченной ответственностью "Первая медицинская сервисная компания" и третьего лица, по средствам телефонограммы (л.д. <данные изъяты> а также вручения судебного извещения нарочно представителю ответчика по месту нахождения юридического лица (л.д. <данные изъяты>
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд представителя ответчика, третьего лица Никешиной Э.Ю., ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, третьего лица.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая медицинская сервисная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
А.М. Алтаякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
