Определение Вологодского областного суда от 26 марта 2020 года №33-1462/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33-1462/2020
город Вологда
Судья Вологодского областного суда Викторов Ю.Ю.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Филатенкова Д.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.02.2020, которым наложен арест на принадлежащие Филатенкову Д.В. денежные средства и имущество, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в пределах 639 458 рублей 51 копейки;
при этом указано на выдачу истцу исполнительного листа, а также на то, что определение подлежит немедленному исполнению.
установил:
Мокина А.А. обратилась в суд с иском к ИП Филатенкову Д.В., в котором просила расторгнуть договор подряда от 11.10.2019, взыскать уплаченные денежные средства в размере 585 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты в размере 3 646 рублей 23 копейки, судебные издержки.
В ходе рассмотрения дела Мокина А.А. заявила ходатайство, в котором, ссылаясь на недобросовестность поведения ИП Филатенкова Д.В., не ответившего на претензию и не возместившего ущерб в добровольном порядке, просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленных исковых требований, запретить ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шабанова Н.В. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска поддержала.
Ответчик ИП Филатенков Д.В. в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное решение.
В частной жалобе Филатенков Д.В. просит определение суда отменить, поскольку полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального права, так как истцом не представлено доказательств наличия у ответчика имущества, на которое могут быть наложены обеспечительные меры, как и доказательств того, что данные меры соразмерны заявленным требованиям.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения суда.
Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции не привел в определении мотивов для принятия такого решения, что, однако, в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу он является правильным.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу вышеприведенных норм процессуального права юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Вопреки доводам частной жалобы истец привела в ходатайстве обстоятельства (в частности, игнорирование претензий потребителя), которые могут свидетельствовать о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Довод частной жалобы о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер не соответствует действительности, поскольку объем имущества ответчика, на которые наложен арест, не выходит за пределы исковых требований.
Ссылка подателя частной жалобы на непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие у ответчика конкретного имущества, на которое может быть наложен арест, юридического значения для рассматриваемого вопроса не имеет, поскольку в данной ситуации закон не возлагает на истца бремя доказывания указанных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Филатенкова Д.В. - без удовлетворения.
Судья Викторов Ю.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка