Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 февраля 2020 года №33-1462/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1462/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Бессарабове Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации на определение Сургутского районного суда от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу (ФИО)6 в счет индексации за период с 1 января 2016 года по апрель 2019 сумму 701 510 рублей 99 копеек.
Взыскивать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 3 при Спецстрое (ФИО)5" в пользу (ФИО)6 ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца несовершеннолетним детям (ФИО)4 и (ФИО)3 с 01 апреля 2019 года с учетом индексации (ФИО)4 45 693 рубля 86 копеек, (ФИО)3 25 487 рублей 23 копейки, до совершеннолетия детей, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения, до его окончания, но не более чем до 23 лет",
установил:
(ФИО)6 обратилась в суд с заявлением об индексации денежных средств, указав, что Сургутским районным судом от 01.11.2007 года в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства (номер) при Спецстрое (ФИО)5" вынесено решение о возмещении вреда в результате потери кормильца несовершеннолетним (ФИО)3 ((дата) года рождения), (ФИО)4 ((дата) года рождения) в размере 7 504 рублей 97 копеек каждой. Согласно решению суда должна производиться индексация данной суммы, при повышении стоимости жизни (ст. 1091 ГК РФ) и возмещение вреда в результате потери кормильца в пользу несовершеннолетних до совершеннолетия, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет.
Решение суда от 01.11.2007 года ответчик исполнял частично, так ежемесячные выплаты, назначенные судом поступают, однако индексация за период с 01.01.2016 года по апрель 2019 года не производилась.
Учитывая вышеизложенное, а также согласно представленному расчету, заявитель просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации 701 510 рублей 99 копеек, установить размер ежемесячного пособия по потере кормильца несовершеннолетним (ФИО)4 с 1 апреля 2019 года с учетом индексации 45 693 рублей 86 копеек., с изменением пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства, до совершеннолетия детей, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения, до его окончания, но не более чем до 23 лет. и (ФИО)3 в размере 25 487 руб 23 копеек с изменением пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства, до совершеннолетия детей, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения, до его окончания, но не более чем до 23 лет.
В судебное заседание (ФИО)6 будучи надлежаще извещенной, не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился.
Обжалуемым определением заявление (ФИО)6 удовлетворено.
В частной жалобе Министерство финансов РФ просит определение суда отменить, разрешить требования (ФИО)6 об индексации сумм, взыскиваемых в счет возмещения вреда по существу. Считает, что произведенное взыскание ежемесячных выплат в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца несовершеннолетним детям (ФИО)4 и (ФИО)3 с ФГУП "Управление дорожного строительства (номер) при Спецстрое (ФИО)5" в пользу (ФИО)6 является незаконным, поскольку право требования к должнику ФГУП "Управление дорожного строительства (номер) при Спецстрое (ФИО)5" в размере капитализированных платежей с согласия (ФИО)6 перешло к Российской Федерации в соответствии с определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.12.2012 года по делу N А75-1476/2011. Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу ответчика о необходимости уточнения периода взыскания, поскольку оно напрямую влияет на исполнение судебного постановления. Отмечает, что Министерство финансов РФ исполняет судебные решения об индексации платежей, проводимой за счет государства, но отсутствие необходимой информации исполнительных документов по условиям индексации препятствует эффективному исполнению судебных актов. В судебных актах необходимо указывать дату начала расчета индексации, приводить период индексации, указывать способ индексации. Кроме того указывает на необходимость содержания в судебном акте механизма выполнения решения суда. Считает, что суд первой инстанции при вынесении определения не принял во внимание доводы ответчика о том, что оно не уполномочено самостоятельно определять период начала и окончания взыскиваемых выплат, так как обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации определено требованиями главы 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации и предполагает исполнение судебных актов согласно представленных исполнительных листов на основании постановленных решений (определений). Указывает, что судом первой инстанции в резолютивной части не определены даты наступления совершеннолетия (ФИО)4 и (ФИО)3, а также даты окончания обучения в учебном учреждении по очной форме обучения с учетом предельного возраста - 23 года, что делает затруднительным исполнение решения суда в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В возражениях на частную жалобу (ФИО)6 просит об исправлении описки в части взыскания ежемесячных платежей с ФГУП "Управление дорожного строительства N 3 при Спецстрое (ФИО)5" указав Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, в остальной части оставить без изменения.
Руководствуясь ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной отмены постановленного определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
Индексация присужденных судом денежных сумм не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П) и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П ч. 1 ст. 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Из материалов дела следует, что 13.02.2005 года в результате ДТП, произошедшего по вине (ФИО)11, управлявшего автомашиной, принадлежащей ФГУП "УДС N 3 при Спецстрое (ФИО)5", погиб (ФИО)1. (ФИО)2, (дата) года рождения и несовершеннолетняя (ФИО)3, (дата) года рождения являются детьми погибшего, а (ФИО)4, (дата) года рождения, находилась на его иждивении.
Решением Сургутского районного суда от 01.11.2007 года постановлено взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства (номер) при Спецстрое (ФИО)5" в пользу (ФИО)6 на содержание (ФИО)3, 26.01.2005 года рождения в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца, начиная с 13 февраля 2005г. и до ее совершеннолетия, т.е. до 26.01.2023г. по 7 504 рубля 97 копеек ежемесячно, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией данной суммы в установленном законом порядке. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 3 при Спецстрое (ФИО)5" в пользу (ФИО)6 на содержание (ФИО)4, (дата) года рождения в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца, начиная с 13 февраля 2005г. и до ее совершеннолетия, т.е. до 21.03.2016г. по 7 504 рубля 97 копеек ежемесячно, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией данной суммы в установленном законом порядке.
Определением Сургутского районного суда от 28 апреля 2016 года постановлено:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу (ФИО)6 задолженность по ежемесячным выплатам в связи с ростом прожиточного минимума за период с января 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 86 976 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 09 копеек.
Взыскивать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу (ФИО)6 с 01 января 2016 года индексированные ежемесячные выплаты по потере кормильца несовершеннолетним детям (ФИО)4 и (ФИО)3 по 21 774 рубля 17 копеек на каждого ребенка и до их совершеннолетия, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения, до его окончания, но не более чем до 23 лет.
(ФИО)4 на содержание которой были взысканы денежные средства в период с 01.09.2016 года является студентом очной формы обучения ФГАОУ ВО Первый МГМУ им И.М. (ФИО)5, срок получения образования 31.08.2022 года.
Постановлениями Правительства Республики Башкортостан устанавливалась величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Башкортостан а именно: постановлением (номер) от 12.05.2016 года 1 квартал 2016 года 8691 рублей, (номер) от 23.08.2016 года 2 квартал 2016 года 8839 рублей, (номер) от 12.12.2016 года 3 квартал 2016 года 8423 рубля, (номер) от 21.02.2017 года 4 квартал 2016 года 8323 рубля, (номер) от 21.06.2017 года 1 квартал 2017 года 8604 рубля, (номер) от 28.08.2017 года 2 квартал 2017 года 8924 рубля, (номер) от 20.12.2017 года 3 квартал 2017 года 8611 рублей, (номер) от 04.04.2018 года 4 квартал 2017 года 8318 рублей, (номер) от 04.07.2018 года 1 квартал 2018 года 8615 рублей, (номер) от 05.09.2018 года 2 квартал 2018 года 9014 рубля, (номер) от 13.12.2018 года 3 квартал 2018 года 8940 рубля, (номер) от 18.03.2019 года 4 квартал 2018 года 8 784 рубля, (номер) от 11.06.2019 года 1 квартал 2019 года 9 474 рубля.
Постановлениями Правительства Москвы устанавливалась величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в (адрес) а именно: постановлениями от 29 ноября 2016 г. (номер) за 3 квартал 2016 года 15 307 рублей, (номер) от 07.03.2017 4 квартал 2016 года 15092 рублей, (номер) от 13.06.2017 года 1 квартал 2017 года 15477 рублей, (номер) от 12.09.2017 года 2 квартал 2017 года 16 426 рублей, (номер) от 05.12.2017 года 3 квартал 2017 года 16 160 рублей, (номер) от 13.03.2018 года 4 квартал 2017 года 15 397 рублей, (номер) от 05.06.2018 года 1 квартал 2018 года 15 786 рублей, (номер) от 19.09.2018 года 2 квартал 2018 года 16 463 рубля, (номер) от 04.12.2018 года 3 квартал 2018 года 16 260 рублей, (номер) от 12.03.2019 года 4 квартал 2018 года 16 087 рублей, (номер) от 11.06.2019 года 1 квартал 2019 года 16 957 рублей.
С февраля 2005 года Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление дорожного строительства N 3 при Спецстрое России" должно было производить индексацию сумм, подлежащих выплате (ФИО)6
Решение суда от 29.04.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 20.08.2013 года предусматривают последующую индексацию, присужденных судом ежемесячных выплат по потери кормильца.
Согласно представленному расчету, который проверен судом, должник должен был выплатить взыскателю в период с 1 января 2016 года по апрель 2019 сумму в размере 701 510 рублей 99 копеек.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда в полном объеме не исполнено, с момента его вынесения произошло снижение покупательной способности взысканной денежной суммы, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных (ФИО)6 требований.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права и указанными обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обосновцанному выводу, что требования (ФИО)6 об индексации взысканных денежных средств являются законными и обоснованными, при этом судом ошибочно указано, что требования подлежат удовлетворению в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства (номер) при Спецстрое (ФИО)5".
Так, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление дорожного строительства N 3 при Спецстрое России" прекратило свою деятельность 05.12.2016 года.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы о том, что право требования к должнику ФГУП "Управление дорожного строительства N 3 при Спецстрое России" в размере капитализированных платежей с согласия (ФИО)6 перешло к Российской Федерации в соответствии с определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.12.2012 года по делу N А75-1476/2011. Данный довод в полной мере соответствует п. 3 ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которого к Российской Федерации переходит обязательство должника по выплате капитализированных повременных платежей, т.е. по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего.
Именно такое толкование данной правовой нормы так же вытекает из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 3 при Спецстрое России" с принятием в данной части нового, о производстве взысканий с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Описательно мотивировочная часть судебного акта, не подлежащая отмене и изменению по результатам апелляционного рассмотрения, является надлежаще информативной в части указания даты рождения несовершеннолетних, и периода обучения (ФИО)4 в высшем учебном заседании. При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы частной жалобы о неисполнимости определения, а так же обращает внимание на наличие у заинтересованного лица достаточных полномочий на проведение проверочных мероприятий при распоряжении бюджетными денежными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Сургутского районного суда от 19 декабря 2019 года отменить в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 3 при Спецстрое России" в пользу (ФИО)6 ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца несовершеннолетним детям (ФИО)4 и (ФИО)3 с 01 апреля 2019 года с учетом индексации (ФИО)4 45 693 рубля 86 копеек, (ФИО)3 25 487 рублей 23 копейки, до совершеннолетия детей, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения, до его окончания, но не более чем до 23 лет.
Принять в указанной части новое решение.
Обязать Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации выплачивать в пользу (ФИО)6 ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца несовершеннолетним детям (ФИО)4 и (ФИО)3 с 01 апреля 2019 года с учетом индексации (ФИО)4 45 693 рубля 86 копеек, (ФИО)3 25 487 рублей 23 копейки, до совершеннолетия детей, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения, до его окончания, но не более чем до 23 лет.
В остальной части определение Сургутского городского суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка