Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1462/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1462/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО "СМП Банк" на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 марта 2020 года о возврате заявления,
установил:
Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 марта 2020 года АО "СМП Банк" возвращено заявление об утверждении мирового соглашения.
В частной жалобе АО "СМП Банк" просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции (ч. 1).
Как следует из материалов дела, решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 января 2020 года удовлетворены исковые требования АО "СМП Банк" к Руббо Т.А. и Суворовой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 18 февраля 2020 года.
05 марта 2020 года в адрес Ярцевского городского суда Смоленской области АО "СМП Банк" было направлено заявление об утверждении мирового соглашения, которое поступило в адрес суда 12 марта 2020 года.
Оспариваемым определением указанное заявление было возвращено АО "СМП Банк", поскольку к нему не было приложено само мировое соглашение.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Так, из буквального толкования ст. 153.10 ГПК РФ следует, что предметом рассмотрения и утверждения судом на стадии исполнения судебного акта является непосредственно заключенное на этой стадии мировое соглашение.
Следовательно, такое соглашение должно быть подписано сторонами.
Однако мировое соглашение, подписанное сторонами, в рассматриваемом случае АО "СМП Банк" представлено не было.
При таких обстоятельствах, заявление об утверждении мирового соглашения, без подписанного сторонами мирового соглашения, на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (по аналогии закона) подлежало возврату АО "СМП Банк".
Принимая во внимание вышеизложенное, судья первой инстанции обоснованно возвратил указанное заявление.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ такое возвращение искового заявления не является препятствием к повторному обращению с соответствующим заявлением при устранении допущенного нарушения.
Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом определением, однако его правильность не опровергают, а потому подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу АО "СМП Банк" - без удовлетворения.
Судья Е.А. Чеченкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
