Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июня 2020 года №33-1462/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-1462/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В., Ивановой Н.Е.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе Г.Е.Н. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия 30 января 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - Центр" к Г.Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа в порядке правопреемства.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МК "Центр Денежной Помощи - Центр" (далее - Центр денежной помощи) обратилось с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ по договору потребительского кредита предоставило заёмщику Г.А.И. денежные средства в размере (...). под 2% в день сроком на 30 дней. Г.А.И. не выполнил обязательства по возврату займа, в связи с чем по заявлению кредитора мировым судьей судебного участка (.....) ХХ.ХХ.ХХ был вынесен судебный приказ о взыскании суммы основного долга - (...) и процентов по договору за период с ХХ.ХХ.ХХ - (...). Г.А.И. ХХ.ХХ.ХХ умер, наследником является его мать Г.Е.Н., которая вступила в наследство. Произведена замена должника в порядке правопреемства. Денежная сумма, взысканная по судебному приказу, получена Центром денежной помощи платежами: ХХ.ХХ.ХХ - (...), ХХ.ХХ.ХХ - (...)., ХХ.ХХ.ХХ - (...) Поскольку сумма займа не была возвращена в срок, установленный договором, истец просил взыскать с Г.Е.Н. (...), в том числе, проценты за пользование денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., неустойку за тот же период в размере (...) рубля, расходы по оплате юридических услуг - (...) руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Г.Е.Н. в пользу Общества проценты по договору потребительского кредита (займа) N от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в пределах стоимости перешедшего к истцу наследственного имущества в размере (...).; также расходы на услуги представителя в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)., всего (...)
С решением суда не согласна Г.Е.Н., в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение, отказать в удовлетворении иска. Полагает, что Центру денежной помощи долг возвращен в полном объеме, в связи с чем взыскание процентов является необоснованным. Кроме того, считает, что размер процентов должен производиться в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период; при сумме займа (...). размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет (...). Представитель истца в судебном процессе не принимал участие, поэтому взыскание расходов на его услуги в размере (...). полагает необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства N материалы наследственного дела N, материалы приказного производства N, материалы гражданского дела N, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 25 ноября 2016 года между ООО МФО "Центр Денежной Помощи - Центр" и Г.А.И. был заключен договор потребительского кредита (займа) N. Согласно договору, заемщику предоставлен кредит - (...) руб. сроком на 30 дней до ХХ.ХХ.ХХ, с уплатой процентной ставки в размере 730% годовых, количество платежей - один, сумма платежа на дату возврата составляет (...)
Согласно пункту 1.2 Общих условий договора займа и пункту 17 индивидуальных условий договора за период с установленной даты возврата долга и до фактического исполнения договора займа действует ставка в размере 730% годовых, что составляет 2% от суммы долга в день.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрена штрафная неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в размере 18,30% годовых (0,05% в день) от суммы задолженности, которая начисляется на сумму задолженности, начиная со дня следующего за днем возврата по день фактического возврата займа.
Центр денежной помощи свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в размере (...) руб. Г.А.И. предоставил в день подписания договора, заемщик денежные средства получил по расходному кассовому ордеру, воспользовался ими, однако свои обязательства по возврату займа не исполнил.
По заявлению Центра денежной помощи мировым судьей судебного участка (.....) Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ выдан судебный приказ о взыскании с Г.А.И. задолженности по указанному договору потребительского кредита (займа) в размере (...)., в том числе основного долга в размере (...) руб. и процентов по договору за период с ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., также судебных расходов - (...).
На основании данного судебного приказа ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП (.....) УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство N
Г.А.И. умер ХХ.ХХ.ХХ.
Согласно статьям 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество умершего должника (наследство) переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, а в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что после смерти Г.А.И. в установленный срок его мать Г.Е.Н. приняла наследство. ХХ.ХХ.ХХ ей было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (.....), с кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя (...) руб.; стоимость перешедшего к Г.Е.Н. наследственного имущества после смерти сына составляет (...) руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ, а в последующем определением мирового судьи судебного участка (.....) Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника Г.А.И., умершего ХХ.ХХ.ХХ, его правопреемником Г.Е.Н.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является наследник заемщика - Г.Е.Н.
Взысканная по судебному приказу задолженность в размере (...)., в том числе основной долг - (...). и проценты за пользование займом - (...) (за период с ХХ.ХХ.ХХ), погашена Г.Е.Н. несколькими платежами: ХХ.ХХ.ХХ - (...).; ХХ.ХХ.ХХ - (...); ХХ.ХХ.ХХ. - (...)
Обращаясь с исковым заявлением, Центр денежной помощи просил взыскать с Г.Е.Н. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, то есть за 124 дня проценты за пользование денежными средствами из расчета 2% в день, всего в размере (...)., неустойку исходя из 0,05% за каждый день просрочки, всего в размере (...)
Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названными законом.
В силу пункта 9 части 1 статьи 12 данного Федерального закона (в редакции, действовашей на момент заключения договора потребительского кредита) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная Центром денежной помощи сумма процентов и неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ соответствует условиям заключенного с Г.А.И. договора потребительского кредита.
При этом, поскольку сумма займа по указанному договору потребительского кредита составляет (...) руб., ранее по этому договору были взысканы проценты в размере (...) руб., по настоящему спору заявлены к взысканию с ответчика проценты по договору и неустойка в общем размере (...) руб., следовательно, положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в данном случае не нарушены.
Поскольку Г.Е.Н. является наследником Г.А.И., стоимость принятого ею наследственного имущества после смерти сына составляет (...) руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами и неустойка в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества за вычетом суммы погашенной задолженности, взысканной ранее по судебному приказу, что составляет (...). ((...)).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы Г.Е.Н. об отсутствии оснований для начисления процентов в связи с погашением суммы основного долга.
Из материалов дела следует, что Центром денежной помощи заявлены к взысканию с Г.Е.Н. предусмотренные договором потребительского кредита проценты по договору и неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ по день смерти Г.А.И., то есть до даты открытия наследства. Сумма основного долга была погашена Г.Е.Н. в сентябре - октябре 2019 года
Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что проценты следовало начислять исходя из ставки рефинансирования и в соответствии с положениями пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Поскольку договором потребительского кредита, заключенным между Центром денежной помощи и Г.А.И., была предусмотрена процентная ставка в размере 730% годовых, оснований для расчета процентов исходя из ставки рефинансирования не имелось.
При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены. Следует учитывать, что согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., начисленных за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, то сумма этих процентов определена в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора потребительского кредита, заключенного между Центром денежной помощи и Г.А.И.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате юридических услуг.
Из представленных материалов следует, что Центром денежной помощи оплачены юридические услуги ИП О.К.В. в размере (...) руб. по договору N от ХХ.ХХ.ХХ об оказании юридических услуг о взыскании с Г.Е.Н. задолженности по договору денежного займа. В рамках этого договора исполнитель принял обязательства: изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения; подготовить исковое заявление и документы для отправки в суд, подать исковое заявление; осуществлять представительство на всех стадиях судебного процесса.
Разрешая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно учел сложность дела, характер спора, объем оказанных услуг, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере (...) руб.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с Г.Е.Н. в пользу Центра денежной помощи в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку тех обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции, оснований для которой судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 30 января 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка