Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1462/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1462/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Шевяковой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Плавского районного суда Тульской области от 31.10.2019 года по иску ООО "СК "Согласие" к Филимонову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 19.01.2019 года в Московской области произошло столкновение автомобилей "MERCEDES-BENZ", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Федоровой О.Н., и "ВАЗ-21110", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Филимонова Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Филимоновым Н.В. Правил дорожного движения, автомобилю "MERCEDES-BENZ" были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "MERCEDES-BENZ" был застрахован в соответствии с договором КАСКО в ООО "СК "Согласие" (полис N- ТФ). ООО "СК "Согласие" за ремонт указанного автомобиля выплатило ООО "МБ-Измайлово" страховое возмещение в размере 993 966 руб. 22 коп., что подтверждено платежным поручением N 806708 от 3.04.2019 года. Гражданская ответственность Филимонова Н.В. была застрахована в ОАО "РСК "Стерх", которое перечислило ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 400 000 руб. Невозмещенная часть страхового возмещения составила 593 966 руб. 22 коп. (993 966 руб. 22 коп. - 400 000 руб.). ООО "СК "Согласие" просило суд взыскать с Филимонова Н.В. в порядке суброгации 593 966 руб. 22 коп., а также судебные расходы.
Представитель ООО "СК "Согласие", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Филимонов Н.В. и его представитель по ордеру адвокат Якушев А.В. исковые требования не признали, считали их необоснованными.
Решением Плавского районного суда Тульской области от 31.10.2019 года ООО "СК "Согласие" отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить решение Плавского районного суда Тульской области от 31.10.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Бондаренко М.Н., а также Филимонова Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку установленная экспертным заключением ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" N 19-687 от 14.10.2019 года сумма, подтверждающая стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MERCEDES-BENZ", не превышает страховое возмещение, выплаченное ОАО "РСК "Стерх" в соответствии с договором ОСАГО, в котором была застрахована гражданская ответственность Филимонова Н.В., то исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований необоснованным, в связи с чем, полагает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. "б" ст. 7 закона об ОСАГО - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 19.01.2019 года в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "MERCEDES-BENZ", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Федоровой О.Н., и "ВАЗ-21110", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Филимонова Н.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Филимоновым Н.В. п. 9.1 Правил дорожного движения, автомобилю "MERCEDES-BENZ", принадлежащему Федоровой О.Н. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "MERCEDES-BENZ" был застрахован в соответствии с договором КАСКО в ООО "СК "Согласие" (полис N- ТФ).
Судом первой инстанции установлено, что ООО "СК "Согласие" за ремонт указанного автомобиля в соответствии с заказом-нарядом N с1/0112690 от 8.03.2019 года перечислило ООО "МБ-Измайлово" страховое возмещение в размере 993 966 руб. 22 коп., что подтверждено платежным поручением N 806708 от 3.04.2019 года.
Поскольку гражданская ответственность Филимонова Н.В. была застрахована в ОАО "РСК "Стерх", указанный страховщик перечислил ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В обоснование исковых требований ООО "СК "Согласие" представило заказ-наряд N с1/0112690 от 8.03.2019 года относительно стоимости ремонта автомобиля "MERCEDES-BENZ".
Проверяя доводы ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля "MERCEDES-BENZ" судом апелляционной инстанции была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тульская Независимая Оценка".
Из заключения эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N 297/20 от 30.06.2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MERCEDES-BENZ" в соответствии с ценами дилера без учета износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 695 594 руб.
Указанное заключение эксперта суд апелляционной инстанции признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих ремонту деталей автомобиля, работы по их ремонту, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к ремонту, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" не имеется.
Вместе с тем заключение эксперта ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" N 19-687 от 14.10.2019 года нельзя признать относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "MERCEDES-BENZ" по состоянию на 19.01.2019 года объективно не отражает действительный размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, признавая за истцом право на предъявление к ответчику требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд апелляционной инстанции (с учетом заключения эксперта ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" N 19-687 от 14.10.2019 года) приходит к выводу о взыскании в пользу ООО "СК "Согласие" с Филимонова Н.В. в порядке суброгации суммы в размере 295 594 руб. (695 594 руб. (сумма ремонта без учета износа) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение в соответствии с ОСАГО).
Данный вывод соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, в т.ч. соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст.15,п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами гр. А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и др.".
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях-притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Следует учесть, что Филимонов Н.В. не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля "MERCEDES-BENZ". Доказательств иной суммы восстановительного ремонта данного автомобиля указанным ответчиком не представлено.
В пользу ООО "СК "Согласие" с Филимонова Н.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 6 156 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плавского районного суда Тульской области от 31.10.2019 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО "СК "Согласие" к Филимонову Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "СК "Согласие" с Филимонова Н.В. в порядке суброгации 295 594 руб., а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 156 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
