Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2019 года №33-1462/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1462/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Кулагиной О.И. - Муляра В.Я. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 января 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кулагиной О.И. к Кулагину Е.Е. о взыскании денежной компенсации стоимости ? доли <адрес> в <адрес> в сумме 1 563 047 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Кулагиной О.И. - Муляра В.Я. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителя Кулагина Е.Е. - Рубцову Ю.В. (по доверенности), возражавшую против доводов жалобы, полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Кулагина О.И. обратилась в суд с иском к Кулагину Е.Е и просила взыскать с ответчика в ее пользу 1 659 932,38 руб. в счет стоимости ее доли в совместном имуществе супругов, в том числе 96 885,38 руб. погашенной суммы задолженности по кредитному договору и 1 563 047 руб. в счет стоимости ? доли квартиры <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что она с 1987 г. по 2013 г. состояла в браке с ответчиком. В период брака, на основании договора купли-продажи от 10.12.2001 г. супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи недвижимого имущества был зарегистрирован в БТИ и государственной регистрации объектов недвижимого имущества в г. Севастополе. Кроме того, супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 2013 г. Кулагин Е.Е. дал нотариальное согласие истице на продажу квартиры <адрес>, а Кулагина О.И. дала нотариальное согласие Кулагину Е.Е. на продажу квартиры <адрес>. Ответчик, после расторжения брака без уведомления истицы продал принадлежащую ему квартиру, однако истице ее часть денежных средств не передал. Вселился в квартиру истицы, выгнав ее из нее. Между тем, квартира <адрес> являлась предметом ипотеки. Между истицей и ООО "Финансовая компания "Народный заем" 07.08.2012 г. был заключен кредитный договор на сумму 56 000 грн. с оплатой 42% годовых. Поручителем по данному договору являлся Кулагин Е.Е. Истица, полагая, что раздел имущества произведен и считая себя единоличным собственником спорной квартиры, самостоятельно уже после расторжения брака с ответчиком погасила имеющуюся кредитную задолженность в сумме 81 549,92 грн., что подтверждается платежными документами и справкой о погашении кредита. Истица полагает, что поскольку квартира <адрес> была признана совместным имуществом, то расходы по договору ипотеки, единолично понесенные ею, подлежат разделу между бывшими супругами. В связи с чем, разделу подлежит 81 549,92 грн. = 193 770,76 руб., ? часть которой составляет 96 885,38 руб., а общая сумма подлежащая взысканию с Кулагина Е.Е. как денежная компенсация в счет причитающейся доли в имуществе супругов составляет 1 659 932,38 руб. (3126094/2+96885,38).
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Кулагина О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывала, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применен материальный закон. Так, судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку отсчет данного срока должен осуществляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истице в иске, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности со дня нарушения прав истицы пропущен.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не считает возможным согласиться в связи со следующим.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как видно из материалов дела, брак между супругами Кулагиными был расторгнут 17.01.2013 г.
В период брака ими было приобретено имущество, в том числе квартиры N <адрес>. При этом, квартира <адрес> была оформлена на истицу Кулагину О.И., а квартира <адрес> была оформлена на ответчика Кулагина Е.Е.
Фактически стороны договорились о разделе данного имущества, определив, что истица сохраняет за собой право на квартиру <адрес>, а ответчик на квартиру <адрес>.
Реализуя указанную договоренность, 16.10.2013 г. истица выдала ответчику согласие на продажу данной квартиры, а ответчик выдал согласие ей на продажу или иное распоряжение данной собственностью. Таким образом, стороны разрешилисвои вопросы и согласовали порядок пользования имуществом.
Однако, ответчик, действуя недобросовестно, 16.10.2013 г. заключил договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры и продал ее Кувалдину А.В. за 148 500 грн. После чего, устроив скандал, выгнал истицу из принадлежащей ей квартиры N <адрес>, вселившись в нее.
Между тем, указанная квартира находилась в залоге по договору ипотеки, которую истица выплачивала вплоть до 2017 г., на основании кредитного договора от 06.08.2012 г. с ООО "Финансовая компания "Народный кредит". Обязательство по погашению кредита было исполнено истицей только 07.03.2017 г. полным погашением суммы кредита двумя платежами на сумму 46 549,92 грн. и 35 000 грн., поскольку указанное юридическое лицо в г. Севастополе не зарегистрировано и находится на территории Украины.
На основании договора купли-продажи от 21.07.2017 г. Кулагина О.И. продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу <адрес> Завадской И.Ю.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08.11.2018 г. с Кулагиной О.И. в пользу Кулагина Е.Е. была взыскана ? доля стоимости вышеуказанной квартиры в размере 2 750 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу апелляционным определением Севастопольского городского суда от 18.02.2019 г.
Обращаясь с настоящим иском, Кулагина О.И. просила взыскать с ответчика ? долю стоимости проданной им квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истицей срока исковой давности для защиты своего права и в удовлетворении иска отказал.
Между тем, судом не были приняты во внимание доводы истицы, которые имеют значение для правильного разрешения настоящего спора.
Так, решением Нахимовского районного суда от 02.04.2018 г. Кулагиной О.И. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения данного дела от представителя Кулагина Е.Е. по доверенности Антонова А.В. было подано заявление о признании иска. Однако, данное признание иска не было принято судом, поскольку, по мнению суда, нарушало права Кувалдина А.В.
Между тем, оценивая данное императивное право истца, судебная коллегия считает, что он признал требования иска и согласился с тем, что требования истицы о мнимости сделки обоснованы.
Кроме того, опровергая требования истицы, ответчик указывает лишь одно основание, что квартира выбыла из пользования истицы в 2013 г. и соответственно она не могла не знать о нарушении ее права и о продаже квартиры, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: <адрес>.
При этом, никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истица о данной сделке между Кулагиным Е.Е. и Кувалдиным А.В. была осведомлена не представлено.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, пояснений сторон, анализ имеющихся в деле судебных актов по спорам между сторонами в период с 2017 по 2018 гг. свидетельствует о том, что истица Кулагина О.И. действительно только в 2017 году узнала о нарушении ее прав, а поскольку ответчик признавал ее требование о недействительности заключенного между ним и Кувалдиным А.В. договора купли-продажи от 16.10.2013 г., то полагать пропущенным истицей срок исковой давности для заявления требования о взыскании в счет проданной ответчиком квартиры ? доли ее стоимости в размере 1 563 047 руб. нельзя.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований о взыскании ? доли стоимости проданной ответчиком квартиры, являющейся общей собственностью супругов Кулагиных в размере 1 563 047 руб.
Обоснованными и подтвержденными доказательствами по делу являются также требования истицы о взыскании с ответчика ? доли оплаченной ею единолично в счет погашения кредита за спорную квартиру 81 549,92 грн., что в эквиваленте к валюте Российской Федерации составляет 193 770,76 руб. В связи с чем, ? доля от указанной суммы составляет 96 885,38 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истицы и взыскании с ответчика в ее пользу 1 659 932,38 руб. (1 563 047 руб. + 96 885,38 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 января 2019 года отменить и принять новое решение, которым взыскать с Кулагина Е.Е. в пользу Кулагиной О.И. в счет стоимости доли в совместно нажитом имуществе 1 659 932,38 руб.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка