Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1462/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1462/2019
ЛИПЕЦКИЙОБЛАС ТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Игнатенковой Т.А.
Судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.
При секретаре Сутягине Д.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 5 февраля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карнову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору на предоставление кредитной карты Nф от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к Карнову Е.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору на предоставление кредитной карты Nф от 25.10.2013 года в размере 93366 руб. 86 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3001 руб.01 коп. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 25.10.2013 году между Банком (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") и Карновым Е.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 37000 руб. на срок до 20.05.2019 года под 0.1% за каждый день. В случае неисполнения обязательств по договору ответчик обязался уплатить неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 2% в день за каждый день просрочки. Ответчик надлежащим образом кредитные обязательства не исполняет. За ответчиком образовалась задолженность в сумме 654792 руб. 19 коп. Требование Банка о погашении кредитной задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать с ответчика задолженность в размере 93366 руб. 86 коп., из которых сумма основного долга 36955 руб. 24 коп., сумма процентов 42366 руб. 85 коп., штрафные санкции в размере 14044 руб. 77 коп.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Карнов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, ответчик просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем полагал, что в удовлетворении иска Банка должно быть отказано.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
Со ссылкой на то обстоятельство, что факт предъявления истцом ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела, последний платеж ответчиком совершен 20.07.2015г., претензия направлена 22.03.2018 г., заявитель полагает, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка течение исковой давности на настоящему требованию приостанавливалось на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, а потому срок исковой давности продлевается на шесть месяцев.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по данному делу надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Материалами дела установлено, что 25.10.2013 года ответчик обратился истцу с заявлением на предоставление кредитной карты, на основании которого между сторонами заключен договор кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 37000 руб. сроком погашения до 20.05.2019 года, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства в указанном размере были предоставлены ответчику Карнову Е.В. Указанный договор заключен в соответствии с "Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", о чем имеется указание в упомянутом заявлении ответчика. Погашение задолженности по кредиту осуществляется до 20 числа каждого месяца (л.д.19-33).
Последнее погашение ответчиком задолженности по кредиту имело место 27.07.2015 года. (л.д.9-16).
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору Банк обратился 29.10.2018 года, 1.11.2018 года и.о. мирового судьи Лебедянского судебного участка N 2 Лебедянского судебного района Липецкой области выдан судебный приказ о взыскании с ответчика Карнова Е.В. задолженности по кредитному договору от 25.10.2013 года в размере 93344 руб. 75 коп. за период с 22.04.2014 года по 26.06.2018 года. Определением и.о. мирового судьи Лебедянского судебного участка N 2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 12.11.2018 года судебный приказ от 1.11.2018 года отменен.
Исковое заявление Банка о взыскании с Карнова Е.В. задолженности по названному кредитному договору поступило в суд первой инстанции 20.12.2018 года.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абзац 1 пункта 2 статьи 200, статья 207 ГК РФ).
В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
При установленных судом первой инстанции по данному делу обстоятельствах, с учетом приведенных положений материального права, руководствуясь статьями 195,196,200, 203 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности., поскольку истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 25.10.2013 года с пропуском срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехлетнего срока обращения в суд для взыскания задолженности по названному кредитному договору истцом суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с 21.08.2015 года, который истек 21.08.2018года. Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 29.10.2018года уже за пределами срока исковой давности, а в суд исковое заявление о взыскании задолженности Банком направлено только 13.12.2018года. Исходя из приведенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании пропуска срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела, при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Банка состоят в оспаривании выводов суда первой инстанции в отношении применения срока исковой давности.
Действительно, требование об уплате задолженности по кредитным обязательствам по договору от 25.10.2013 года Банком направлено ответчику Карнову Е.В. только 22.03.2018 года. По утверждению заявителя Банка, при исчислении срока исковой давности суду надлежало учесть положения п.3 статьи 202 ГК РФ, согласно которому, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В обоснование своей позиции о незаконности выводов суда первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности по требованиям к ответчику Карнову Е.В. заявитель жалобы также ссылается на положения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", содержащий разъяснения о том, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионного порядку ( например, п. 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".
Заявитель жалобы полагает, что, коль скоро Банком претензия предъявлена в пределах срока исковой давности 22.03.2018 года, а последний платеж ответчиком совершен 20.07.2015 года, то течение срока исковой давности по настоящему требованию в силу приведенных выше положений материального права приостановилось на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности в данном случае продлевается на шесть месяцев.
Судебная коллегия считает ошибочными, не основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, утверждения заявителя жалобы о необходимости применения в данном случае приведенных положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пункта 3 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (заиме)".
Приведенные положения норм материального права не опровергают выводов суда первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности для предъявления к ответчику указанных требований на основании кредитного договора от 25.10.2013 года.
Судебная коллегия считает, что направленное Банком 22.03.2018 года в адрес ответчика требование об уплате задолженности по кредитному договору от 25.10.2013 года срок исковой давности не прерывает. После получения указанного требования ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга, что исключает прерывание срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ. Надлежит отметить и то обстоятельство, что истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств невозможности направления ответчику соответствующего требования до 22.03.2018 года.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности, не могут быть признаны состоятельными.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
