Дата принятия: 17 мая 2019г.
Номер документа: 33-1462/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 года Дело N 33-1462/2019
от 17 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Черемисина Е.В., Еремеева А.В.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс" к Телкову Александру Олеговичу о взыскании задолженности по договору специализированного карточного счета
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс" В.В. Акулинина на решение Асиновского городского суда Томской области от 11 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс" (далее - ООО "СФО ИнвестКредитФинанс") обратилось в суд с иском к Телкову Александру Олеговичу о взыскании задолженности по договору специализированного карточного счета в размере 95284,92 рубля.
В обоснование иска указано, что между ответчиком и связным банком (АО) был заключен договор специального карточного счета N /__/ от 07.05.2012 в соответствии с которым открыт специальный карточный счет /__/ и выпущена банковская карта /__/,/__/. Ответчику предоставлен кредит в соответствии с тарифами банка С-лайн 3000 (DUAL CFRD), тариф "С-лайн 3000 v1103" линия с лимитом задолженности и следующими условиями кредитования: лимит кредитования - 40000,00 рублей, расчетный период - 30 дней, минимальный платеж - 3000,00 рублей, дата платежа - 10 число каждого месяца, льготный период - до 60 дней, процентная ставка - 36,00% годовых. Ответчик неоднократно в нарушение условий договора не исполнял обязательство по возврату кредита и уплате процентов. На момент составления искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 95284,92 руб., в том числе: сумма просроченных платежей по основному долгу - 74817,36 руб.; сумма просроченных платежей по процентам - 16117,56 руб.; сумма штрафов, пеней, неустоек 4300,00 руб.; комиссии - 50,00 руб. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 95284,92 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3058,55 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца ООО "СФО ИнвестКредитФинанс", ответчика, представителей третьих лиц - Связной банк АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Т-Капитал", извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" к Телкову А.О. о взыскании задолженности по договору специализированного карточного счета отказано по мотиву истечения срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, указывая, что суд не верно установил дату начала течения срока исковой давности, не принял во внимание, что на время осуществления судебной защиты истцом своих прав срок исковой давности перерывается, в связи с чем пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Полагает, что при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать период с 01.11.2016 (дата вынесения судебного приказа) по 13.08.2018 (дата отмены судебного приказа).
В соответствии со ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Материалами дела подтверждается, что между АО Связной банк и Телковым А.О. заключен договор специального карточного счета N /__/ от 07.05.2012, в соответствии с которым открыт специальный карточный счет /__/ и выпущена банковская карта /__/,/__/, путем акцепта Банком оферты ответчика, изложенной в заявлении.
Ответчику предоставлен кредит в соответствии с тарифами банка С-лайн 3000 (DUAL CFRD), тариф "С-лайн 3000 v1103", линия с лимитом задолженности и следующими условиями кредитования: лимит кредитования - 40000,00 рублей, расчетный период - 30 дней, минимальный платеж - 3000,00 рублей, дата платежа - 10 число каждого месяца, льготный период - до 60 дней, процентная ставка - 36,00% годовых.
Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается его распиской в получении карты от 07.05.2012, однако ответчиком неоднократно в нарушение условий обязательства по возврату кредита и уплате процентов договора не исполнились. Задолженность ответчика перед банком на 07.02.2015 составила 95284,84 руб.
Как следует из договоров цессии от 11.12.2017 и 12.12.2017 истец приобрел право требования взыскания задолженности с ответчика в размере 96814,19 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям 21.12.2017, поскольку истец обратился с иском 18.01.2019.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда указанным требованиям не соответствует.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.
Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своего права с даты, когда ответчик перестал вносить минимальные платежи в счет погашения задолженности, то есть с 10.07.2014.
С этого момента начал течь срок исковой давности по заявленным требованиям по взысканию повременных платежей, течение которого не осуществлялось с 01.11.2016 в связи с выдачей мировым судьей судебного участка N 2 Асиновского судебного района Томской области судебный приказ о взыскании с Телкова А.О. в пользу "Связной Банк" АО задолженности по кредитному договору N /__/ от 07.05.2012 в сумме 95284,92 рублей.
Определение мирового судьи судебного участка N 2 Асиновского судебного района Томской области от 13.08.2018 судебный приказ от 01.11.2016 отменен по заявлению должника.
Таким образом, поскольку в период с 01.11.2016 по 13.08.2018 течение срока исковой давности не осуществлялось, оставшаяся часть срока исковой давности составила 8 месяцев.
Между тем, обращение истца суд с иском последовало в течение неистекшей части срока исковой давности после вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.
При таких обстоятельствах выводы суда об истечении срока исковой давности являются ошибочными, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В связи с чем судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как расчет задолженности по кредитному договору, произведенный истцом, проверен судебной коллегией и является арифметически верным.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 11 марта 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс" к Телкову Александру Олеговичу удовлетворить.
Взыскать с Телкова Александра Олеговича пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс" задолженность по договору специализированного карточного счета в размере 95284,92 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3058,55 руб.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
