Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1462/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1462/2019
19 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Семенченко В.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Голышева Е.А., Лингалиу А.Э. обратились в суд с иском к Семенченко В.Н. о признании сделки недействительной, указав, что являются наследниками по завещанию Е., умершей <...>. При жизни Е. заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>. В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик. Полагают, что Е. в момент заключения сделки в связи с имеющимися у неё заболеваниями, находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, Е. не получала денежных средств от ответчика.
Также Голышева Е.А., Лингалиу А.Э. обратились в суд с иском к Семенченко В.Н. о расторжении договора купли продажи спорной квартиры, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате приобретённого недвижимого имущества, указав, что финансовая состоятельность последнего не позволяла ему приобрести спорное имущество.
Определением суда от 31 мая 2018 года перечисленные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2019 года, с учетом определения того же суда от 19 апреля 2019 года об исправлении описки, постановлено:
- расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 21 мая 2015 года между Е. и Семенченко В.Н.;
- признать за Голышевой Е.А. и Лингалиу А.Э. право собственности по <...> доли за каждым на квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>;
- взыскать с Семенченко В.Н. в пользу Голышевой Е.А. и Лингалиу А.Э. расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> рублей каждому;
- в остальной части исковые требования Голышевой Е.А. и Лингалиу А.Э. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Семенченко В.Н. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что истцы не оспаривали подлинность подписи Е. в договорах (предварительном и основном) купли-продажи квартиры и представленных ответчиком расписках. Допустимых доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи ответчиком не исполнен, а также доказательств опровергающих факт получения Е. денежных средств материалы дела не содержат. Полагает, что заключение технической экспертизы на предмет определения времени составления расписок и договоров не опровергло бы факта передачи денежных средств. Ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии у ответчика денежных средств на приобретение спорной квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Я., полагая доводы жалобы не обоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав ответчика Семенченко В.Н. и его представителя Ф., поддержавших жалобу, истца Лингалиу А.Э., представителя истцов Я., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что Е., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 мая 2015 года, на праве собственности принадлежала квартира площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенная по адресу: <...>.
Е. постоянно проживала и была зарегистрирована в принадлежащей ей на праве собственности комнате в коммунальной квартире в <...>.
23 декабря 2014 года между Е. и Семенченко В.Н. заключен предварительный договор, по условиям которого Е. обязуется продать Семенченко В.Н. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Стоимость квартиры определена сторонами в <...> рублей.
Пунктом 3 предварительного договора предусмотрено, что Семенченко В.Н. выдает в качестве аванса Е. денежную сумму в размере <...> рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, и в последующем выплачивает Е. ежемесячно по <...> рублей до 30 числа каждого месяца до заключения основного договора.
Согласно собственноручным распискам Е., сделанным на обратной стороне предварительного договора, обусловленные этим договором денежные суммы были ею получены частями. Последний платёж получен 22.04.2015г.
Основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен 21 мая 2015 года, в котором зафиксировано, что денежные средства за отчуждаемую квартиру получены продавцом от покупателя до заключения данного договора.
В этот же день составлен передаточный акт, из которого следует, что стороны выполнили взаимные обязательства в полном объеме и претензий друг к другу не имеют.
В дополнение к ранее выданным распискам Е. 21.05.2015г. выдана ещё одна расписка на общую сумму <...> руб.
Право собственности Семенченко В.Н. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 27 мая 2015 года.
29 декабря 2017 года Е. составлено завещание, которым она все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает Лингалиу А.Э. и Голышевой Е.А. в равных долях по <...> доле каждому.
Лингалиу А.Э. и Голышева Е.А. в родственных отношениях с Е. не состоят, являлись соседями по коммунальной квартире в <...>.
<...> Е. умерла.
Из материалов наследственного дела N <...> от <...> года, открытого после смерти Е. следует, что истцы, являясь наследниками по завещанию к имуществу Е., в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после её смерти.
Из тех же материалов дела следует, что Е. при жизни злоупотребляла спиртными напитками, договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспаривала.
Заключением комиссии экспертов от 9 ноября 2018 года N <...>, составленным <...> установлено, что Е. страдала <...>. Е. была способна понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания предварительного договора от 23 декабря 2014 года о продаже Семенченко В.Н. квартиры, расположенной по адресу: <...>; расписки от 23 декабря 2014 года о получении <...> рублей; расписки от 24 февраля 2015 года о получении <...> рублей; расписки от 27 марта 2015 года о получении <...> рублей; расписки от 22 апреля 2015 года о получении <...> рублей; договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 21 мая 2015 года, расписки от 21 мая 2015 года о получении <...> рублей.
Данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, составлено комиссией экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, неясностей либо противоречий не содержит, выводы экспертов научно обоснованы, а потому оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось.
При таких данных судом сделан верный вывод о том, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным по заявленному истцами основанию не имеется, а потому в указанных требованиях обоснованно отказал.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Удовлетворяя исковое требование о расторжении договора по основанию неисполнения покупателем обязанности по оплате приобретённого имущества, суд исходил из того, что ответчик отказался от проведения экспертизы расписок, выданных Е., проведением разрушающего метода, признав данный отказ уклонением ответчика от установления фактов, имеющих значение для дела.
Согласиться с таким выводом суда нельзя.
В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Исходя из содержания заявленных требований обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию является факт получения либо не получения продавцом обусловленной договором денежной суммы за отчуждённое имущество.
В подтверждение исполнения денежного обязательства перед Е. ответчиком представлены соответствующие расписки, являющиеся надлежащим доказательством получения продавцом (Е.) обусловленной договором денежной суммы, а также договор купли-продажи спорного жилого помещения, подписанный Е., по условиям которого (п.4) расчёт между сторонами в полном объёме произведён до его подписания. Подписав договор с таким условием, Е. тем самым повторно подтвердила получение ею денежных средств в полном объёме.
Таким образом, ответчиком представлены допустимые, достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязанности по договору купли-продажи.
Как следует из материалов дела, истцы не оспаривали подпись Е. ни в расписках о получении наследодательницей от покупателя денежных средств за проданную квартиру, ни в договоре купли-продажи, а обосновывали исковые требования сомнениями в финансовой состоятельности ответчика и в достоверности периода времени, указанного в расписках, для чего просили назначить по делу судебную техническую экспертизу документов.
Судом была назначена техническая экспертиза на предмет определения следующих обстоятельств: в один ли день составлена расписка, выданная Е. в получении денежных средств на оборотной стороне предварительного договора от 23.12.2014г. и соответствует ли период написания расписки Е. о получении ею денежных средств в размере <...> руб. той дате, которая указана - 21.05.2015г.
Между тем проведение экспертизы на предмет установления давности и периода времени написания расписок не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку установление указанных обстоятельств не опровергает факта получения Е. денежных средств от ответчика.
При таких обстоятельствах, назначение судом экспертизы для установления фактов, не имеющих юридического значения для настоящего спора и не относящихся к его предмету, лишает доказательственной силы экспертное заключение, а потому ссылка суда на уклонение ответчика от её проведения и применение предусмотренных ч.3 ст.79 ГПК РФ последствий является несостоятельной.
Ссылка суда на то, что оспариваемая сделка без какого-либо подтверждения наличия у ответчика обусловленных договором денежных средств, свидетельствует о её безденежности, является несостоятельной, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих покупателю денежных средств, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой в п.п.3 и 5 ст.10 ГК РФ, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правового спора. В силу положений ст. 549 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у покупателя денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о расторжении договора, поскольку проверка финансовой состоятельности покупателя при заключении договора купли-продажи законом не предусмотрена.
Следовательно, выводы суда о безденежности договора купли-продажи основаны на предположениях и прямо опровергаются материалами дела.
Исходя из буквального содержания вышеприведённых положений статьи 450 ГК РФ, право предъявления требования о расторжении договора принадлежит сторонам договора, то есть, в данном случае - продавцу, которым являлась умершая Е.
Истцы стороной договора купли-продажи не являлись, а потому правом предъявления требования о его расторжении, в силу прямого указания закона, не обладают.
С учётом изложенного, решение суда в части удовлетворения иска является незаконным, как постановленное с нарушением норм материального права, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске по вышеприведённым основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2019 года в части удовлетворения иска Голышевой Е.А. и Лингалиу А.Э. и распределении судебных расходов отменить, постановив в указанной части новое решение, которым в иске Голышевой Е.А. и Лингалиу А.Э. к Семенченко В.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключённого между Е. и Семенченко В.Н. 21 мая 2015 года, отказать
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
