Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 марта 2019 года №33-1462/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-1462/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Филипповой Т.Н. к акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Филипповой Т.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Филиппова Т.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Связной Логистика" (далее - АО "Связной Логистика") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 18 июля 2018 года в магазине "Связной" она приобрела смартфон ..., стоимостью 47790 руб. В процессе непродолжительного периода эксплуатации телефон стал сильно нагреваться, "зависать", самостоятельно перезагружаться, а затем выключился и перестал включаться. Находясь в отпуске в ..., она обратилась в один из салонов АО "Связной Логистика" с требованием вернуть денежные средства. Сотрудники салона отказались удовлетворить её требование, ссылаясь на то, что ей следует обратиться в тот магазин, в котором приобретен товар. Указанное вынудило её направить ответчику претензию посредством почтовой связи, которая была получена АО "Связной Логистика" 6 августа 2018 года. 2 сентября 2018 года она обратилась в магазин по месту приобретения товара, просила расторгнуть договор купли-продажи и провести проверку качества товара. Продавцы отказались принимать товар для проведения экспертизы, навязывали проведение ремонта. Она согласилась передать товар продавцу, однако в квитанцию о приемке товара внесла исправления, указав о передаче товара для проведения проверки качества, а не ремонта. Несмотря на это ответчик произвел ремонт телефона. 6 октября 2018 года ей на телефон поступило СМС-сообщение с текстом: "Уважаемый клиент, сообщаем Вам, что Ваш аппарат готов к выдаче, Вам необходимо обратиться в магазин, с чеком, паспортом, заявлением, где сдавался аппарат. Обращаем внимание, что по истечении 3-х месяцев хранения аппарат будет реализован в счет убытков за хранение". При обращении в магазин ей был вручен акт выполненных работ от МТ Сервис N от 17 сентября 2018 года, согласно которому дефект подтвержден, выполнены работы: присвоен новый IMEI и новый серийный номер. На ее сообщение, что ей телефон не нужен, поскольку за период ожидания приобрела новый, продавцы ответили "Возьмите, будет два". Она вынуждена была забрать подтверждающие документы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 13, 17, 18, 19, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец Филиппова Т.Н. просила: расторгнуть договор купли-продажи смартфона ..., заключенный между АО "Связной Логистика" и Филипповой Т.Н.; взыскать с АО "Связной Логистика" в свою пользу стоимость товара в сумме 47790 руб., неустойку за нарушение прав потребителя за период с 17 августа 2018 по 8 октября 2018 года в размере 25434 руб. 70 коп., и далее с 9 октября 2018 года в размере 477 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Истец Филиппова Т.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представляла заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик АО "Связной Логистика" своего представителя в судебное заседание не направило, в представленных суду документах, просило рассмотреть дело без участия их представителя, а также ходатайствовало о снижении неустойки и штрафа.
Канашский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело в отсутствие сторон, 27 ноября 2018 года принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 15 февраля 2019 года постановил:
"Исковые требования Филипповой Т.Н. к акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона ..., заключенный 18 июля 2018 года между Филипповой Т.Н. и акционерным обществом "Связной Логистика".
Взыскать с акционерного общества "Связной Логистика" в пользу Филипповой Т.Н. уплаченную за смартфон денежные средства в размере 47790 (сорок семь тысяч семьсот девяносто) рублей, неустойку за нарушение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар за период с 17 августа 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере 47790 (сорок семь тысяч семьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходов на оплату расходов на представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 24 (двадцать четыре) рубля, всего 110604 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Филипповой Т.Н. к акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с акционерного общества "Связной Логистика" государственную пошлину доход местного бюджета муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" в размере 3367 (три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 40 копеек".
С принятым по делу решением в части взыскания неустойки и штрафа не согласилась истец Филиппова Т.Н., подавшая апелляционную жалобу.
В обоснование апелляционной жалобы Филиппова Т.Н. указала на то, что суд первой инстанции в отсутствии доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, неправомерно уменьшил их размер. Кроме того, суд незаконно отказал в удовлетворении её иска о взыскании неустойки на будущее время по день фактического исполнения обязательства.
Просила обжалуемое решение в части взыскания в её пользу неустойки и штрафа отменить, принять по делу в этой части новое решение, взыскав неустойку и штраф в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Истец Филиппова Т.Н. в самой апелляционной жалобе просила рассмотреть её без её участия.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Представитель ответчика АО "Связной Логистика" в своих письменных ходатайствах заявлял о снижении неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, учел период неисполнения обязательств ответчиком, размер исчисленных неустойки и штрафа, разумный баланс между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.
Учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, направлена на стимулирование исполнение обязательства и не должна приводить к неосновательному обогащению, судебная коллегия считает, что при определении размеров подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции были учтены все существенные для дела обстоятельства, что позволило с учетом цены товара снизить предъявленную к взысканию неустойку за период с 17 августа 2018 года по 27 ноября 2018 года с 49223 руб. 70 коп. до 47790 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с 49290 руб. до 10000 руб., в связи с чем оснований для изменения размера взысканных неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении иска о взыскании неустойки на будущее время.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения возврат истцу стоимости смартфона ... ответчиком не был произведен, у суда имелись основания для взыскания АО "Связной Логистика" в пользу Филипповой Т.Н. неустойки за период с 28 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от стоимости товара 47790 руб., т.е. по 477 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.
Суд не вправе был освобождать ответчика от уплаты неустойки на будущее время, поскольку указанное противоречит положениям ст. 22, п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.
При таких обстоятельствах в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении иска.
Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба истца не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2018 года в части отказа во взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения и принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с акционерного общества "Связной Логистика" в пользу Филипповой Т.Н. неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 28 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от стоимости товара 47790 руб.
в остальной части апелляционную жалобу Филипповой Т.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка