Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1462/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1462/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Колотовкиной Л.И., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Петровой А.А. на решение Донского городского суда Тульской области от 11 февраля 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Комаровой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Комаровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24.12.2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nф. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 40 445 руб. 88 коп. на срок до 01.11.2012 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, то по состоянию на 05.09.2018 года у него образовалась задолженность в размере 311 330 руб. 72 коп., из которой: сумма основного долга - 40 445,88 руб., сумма процентов - 134 744,60 руб., штрафные санкции - 136 140,24 руб.
В исковом заявлении банк снизил размер начисленных штрафных санкций до 64 198,63 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.
После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор в документах банка не обнаружен. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации NОД-2072 от 12.08.2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-154909/2015 от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий). Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-154909/2015 от 03.05.2018 года в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлена процедура конкурсного производства.
Согласно нормативным предписаниям пп. 4 п. 3 п. ст. 189.78 Ф3 от 26.10.2002 N 127-Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)" после введения процедуры конкурсного производства действия по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом, вменяются в обязанность конкурсного управляющего. В силу п. 2 ст. 50.21 Ф3 РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" N 127-Ф3 от 26.10.2002, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. В целях пополнения конкурсной массы, соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации конкурсный управляющий банка в отсутствии кредитного договора принял меры ко взысканию образовавшейся у ответчика перед банком задолженности путем инициирования иска о взыскании задолженности по кредитному договору.
С учётом изложенного, просили взыскать с ответчика Комаровой Е.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" образовавшуюся задолженность по кредитному договору Nф в размере 239 389 руб. 11 коп. по состоянию на 05.09.2018 года, из которой: сумма основного долга - 40 445,88 руб., сумма процентов - 134 744,60 руб., штрафные санкции - 64 198,63 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5593,89 руб.
Представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в котором, ссылаясь на ч. 1 ст. 200 ГК РФ, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указывают, что поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут и его условия продолжают действовать до полного погашения кредита, проценты и штрафные санкции начисляются по сегодняшний день. Исковое заявление истцом подано 25.09.2018 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, проставленного в день отправки искового заявления посредством почтовой связи. В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Разъяснение этого положения содержится в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применительно к нормам, содержащим требование о соблюдении обязательного претензионного порядка. Так, членами временной администрации ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а впоследствии представителями конкурсного управляющего банка в адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору, вместе с тем, непосредственно перед подачей искового заявления в суд, 04.07.2018 года в адрес ответчика было направлено предсудебное уведомление. Таким образом, срок на предъявление требований о взыскании задолженности не истек по настоящую дату. Просят вынести решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Ответчик Комарова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, не оспаривала заключение кредитного договора с истцом банком 24.12.2009 года Nф и получение кредита в размере 40445,88 руб. под 0,12% годовых сроком погашения до 1 ноября 2012 г. Просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, дополнительных соглашений с ответчиком ею не заключалось, последний платеж был ей внесен 28.02.2011 года.
Решением Донского городского суда Тульской области от 11.02.2019 года в удовлетворении искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Комаровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 24.12.2009 года отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Петрова А.А. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Со ссылкой на нормы действующего законодательства и судебную практику указала, что срок исковой давности при обращении с заявленными исковыми требованиями ими не пропущен, который, по её мнению, необходимо исчислять с момента объявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а именно с 28.10.2015 года
Ответчиком Комаровой Е.Е. представлены возражения на апелляционную жалобу об отсутствии законных и обоснованных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности при обращении с иском в суд.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Cогласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-1154909/15 от 28 октября 2015 года кредитная организация ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на дату открытия конкурсного производства 28 октября 2015 года на балансе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" учтен кредитный договор Nф., заключенный с Комаровой Е.А., дата начала договора 24.12.2009г. и окончания 01.11.2012, сумма кредита 40445 руб.88 коп., ставка 0,12% за каждый день.
В соответствии с расчетом истца по состоянию на 05.09.2018 г. у заемщика Комаровой Е.А. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору Nф имеется задолженность на общую сумму 239389 руб. 11 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет 40445 руб.88 коп., сумма процентов 134744 руб. 60 коп., штрафные санкции 64198 руб.63 коп.
02.04.2018г. истцом в адрес ответчика направлялось требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которая не была удовлетворена ответчиком в досудебном порядке (л.д. 27-32).
Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему ответчиком в установленном порядке не оспаривается, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств о возврате долга и уплате процентов по кредитному договору Nф от 24.12.2009г. ответчиком не представлено, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.
Согласно позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление ответчиком Комаровой Е.А., подтвержденной в ходе судебного заседания 11.02.2019 следует, что сторона ответчика не оспаривает получение кредита, однако заявляет о пропуске срока исковой давности и не согласна с произведенным расчетом задолженности (л.д.154-155).
В подтверждение факта заключения договора Nф от 24.12.2009г. на срок до 01.11.2012г. о выдаче кредита, согласно которому банк открыл заемщику и перечислил на счет кредитные средства, в материалы дела представлены выписки из лицевого счета за период с 24.12.2009 по 28.02.2011, претензия ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 02.04.2018 (л.д.27, 112-117).
Как усматривается из финансовых операций по выписке счета, период кредитования начинается с 18.01.2010 с получением кредита в сумме 7000 руб. с датой окончания договора 28.02.2011г.
В нарушение ст. ст. 309-310, п. п. 1, 2 ст. 809,п. п. 1, 2 ст. 810, п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ заёмщик, начиная с марта 2011 года, свои обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнял, денежные платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом снижения неустойки, которая по состоянию на 5 сентября 2018 г. по расчетам истца составляет на общую сумму 239389 руб. 11 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет 40445 руб.88 коп., сумма процентов 134744 руб. 60 коп., штрафные санкции 64198 руб.63 коп.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности исчисленному как по последнему просроченному повременному платежу, который ответчик произвела 28 февраля 2011 года, так и по сроку указанному истцом окончания кредитного договора 01.11.2012г.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Довод жалобы о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", именно с момента 28.10.2015года начинает исчисляться срок исковой давности, противоречит положениям статьи 201 ГК РФ, разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Вместе с тем, следует учесть, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением нории ГК РФ об исковой давности"). В связи с истечением срока давности по требованиям о взыскании основного долга необходимо признать истекшим и срок давности по требованиям о взыскании процентов, штрафных санкций (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Рассматривая данные правоотношения, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствует и документальное подтверждение условий кредитного договора о выдаче банком заемщику Комаровой Е.А. кредита в размере 40445 руб.88 коп. при указанном и рассчитанном размере процентов и штрафных санкций, что является существенным нарушением и противоречит положениям ст. ст. 160,309, 310, 329, 348, 349, 421, п.2 ст.433, п.2 ст.434, 450, 807-810, 819,820 ГК РФ, ст.ст.1,5, 40.1. Федерального закона РФ N 395-1 от 02.12.1995г. (ред. 03.07.2016) "О банках и банковской деятельности".
В соответствии с положением ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Документ - это письменное доказательство, которое выдано компетентным органом в пределах его полномочий в установленном для его выдачи порядке, содержащее необходимые реквизиты. Исследование документа включает проверку не только содержащейся в нем информации, но и оценку полномочий органа, от которого он исходит, компетенцию подписавшего его должностного лица, порядка оформления документа.
Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденных Банком России 27.02.2017 N 579-П, как и ранее применявшимися Положениями о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, предусмотрено обязательное приложение документов или их заверенных копий, на основании которых совершены операции (записи) по суммам, проведенным по кредиту.
Представленная истцом выписка не соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию документа, и не обладает признаками доказательства, поскольку не содержит необходимых реквизитов, подтверждающих ее выдачу компетентным подразделением банка (кредитным отделом, бухгалтерией) с приложением подписи уполномоченного должностного лица, скрепленной печатью данной организации.
Кроме того, к ней не приложены первичные документы (приходные или расходные ордера, кассовые чеки) и документы, на основании которых заключен кредитный договор и выдан кредит (заявление об открытии счета, распоряжения клиента банку).
Иных документов, свидетельствующих о фактическом получении Комаровой Е.А., кредитных денежных средств банка, а также подтверждающих условия, на которых данные денежные средства предоставлены, АКБ "Пробизнесбанк (ОАО) не предъявлено.
В данном случае вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих условия выдачи кредита Комаровой Е.А., материалы дела не содержат. Представленные выписки по счетам, не содержат всех существенных условий кредитного договора, в силу положений п.2 ст.808 ГК РФ не могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из кредитного договора на изложенных в исковом заявлении условиях.
С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд с заявленными исковыми требованиями в установленный законом срок, истец суду первой и апелляционной инстанции не представил. Оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по делу не имеется. Кроме того, несмотря на признание ответчиком факта заключения с банком кредитного договора Nф от 24.12.2009 года, письменные доказательства наличия данного договора в материалы дела истцом не представлены, что им также не отрицается.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.
Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 11 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Петровой А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
