Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1462/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1462/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
Денисюка О.Н.
судей областного суда Катасоновой С.В.
при секретаре Балыко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности
ПАО "Московский Индустриальный банк" на решение Мглинского районного суда Брянской области от 14 января 2019 года по делу по иску ПАО "Московский Индустриальный банк" (далее - ПАО "МИнБанк") к Тимошенко Александру Григорьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МИнБанк" обратилось в суд с иском к Тимошенко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обосновании заявленных требований на то, что 30 декабря 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 400 000 рублей под 16% годовых, со сроком возврата до 28 декабря 2016 года, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на
22 марта 2018 года за Тимошенко А.Г. образовалась задолженность в размере 322 473,86 рублей; из которой: просроченная задолженность по кредиту - 131 259,19 рублей, задолженность по просроченным процентам - 23 879,26 рублей, пени за несвоевременную оплату основного долга - 156 572,61 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов - 10 762,80 рублей, которую Банк просил суд взыскать с ответчика в принудительном порядке, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 424,74 рублей.
Решением Мглинского районного суда Брянской области от
14 января 2019 года исковые требования ПАО "МИнБанк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Тимошенко А.Г. в пользу ПАО "МИнБанк" задолженность по кредитному договору в сумме 208 138,45 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 281,38 рублей.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности
ПАО "МИнБанк" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 400 000 рублей под 16% годовых, со сроком возврата до 28 декабря 2016 года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с условиями погашения кредита и уплаты процентов за его использование истец должен предоставить ответчику денежные средства, а должник дал обязательства по возврату полученного кредита и уплате проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства предоставлены Тимошенко А.Г., однако последний исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, производит частичное погашение задолженности по кредиту и процентам, в результате чего образовалась задолженность.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 309,310,809,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного между сторонами кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 155 138,45 рублей, из расчета 131 259,19 рублей задолженность по основному долгу и 23 879,26 рублей, просроченные проценты.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с Тимошенко А.Г. в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерацию, указав на ее явную несоразмерность нарушенным обязательствам.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря
2000 года N 263-О).
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о том, что, установленная неустойка (пеня) по кредитным договорам являются чрезмерно высокими.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении пени, поскольку заявленный размер пени на просроченные проценты явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
С размером взысканной судом суммы неустойки, судебная коллегия соглашается, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом необоснованно снижены расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 424,74 рублей.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины до
11 281,38 рублей, при этом исходил из снижения размера неустойки.
Данный вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, с указанием на то, что взысканию с Тимошенко А.Г. в пользу
ПАО "МИнБанк" подлежат расходы по оплате госпошлины в размере
12 424,74 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мглинского районного суда Брянской области от 14 января
2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Московский Индустриальный банк" к Тимошенко Александру Григорьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности изменить.
Взыскать с Тимошенко А.Г. в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
12 424,74 рублей.
В остальной части решение Мглинского районного суда Брянской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности ПАО "Московский Индустриальный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
