Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1462/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1462/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дроздовского Михаила Александровича на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 25 июля 2018 года по исковому заявлению Зимина Артема Александровича к Дроздовскому Михаилу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и утраты товарной стоимости.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения ответчика Дроздовского М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Зимин А.А. обратился в Десногорский городской суд Смоленской области с исковым заявлением в Дроздовскому М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и утраты товарной стоимости, указав, что 11 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Дроздовскому М.А., который был признан виновником ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобилю Зимина А.А. были причинены механические повреждения. В рамках договора страхования гражданской ответственности Зимину А.А. была произведена максимальная выплата страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" в пределах установленного лимита ответственности - в размере 400 000 руб., которую он счел недостаточной для возмещения ущерба в полном объеме. На основании представленного экспертного заключения истец просил взыскать с ответчика Дроздовского М.А. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "<данные изъяты>", которая без учета износа запасных частей составила 1053664 руб. 74 коп.; в счет утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующего ремонта 118104 руб., всего, с учетом стоимости работ эвакуатора 10 000 руб., дефектовки (сбор-разбор автомобиля в сервисе для изучения внутренних повреждений экспертом при проведении экспертизы) 4 000 руб., стоимости проведения независимой экспертизы 13 750 руб., произведенной выплаты по ОСАГО (400 000 руб.), - 799518 руб. 74 коп.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 25 июля 2018 года исковые требования Зимина А.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Дроздовского М.А. в пользу Зимина А.А. материальный ущерб в размере 643 221 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 750 руб., расходы по оплате за дефектовку автомобиля 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9632 руб. 21 коп. В остальной части иска Зимину А.А. - отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Дроздовский М.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает на наличие обстоятельств для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ; просит привлечь к участию деле в качестве третьего лица ПАО СК "Росгосстрах"; указывает на наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 августа 2017 года в 16 час. 45 мин. по адресу ... произошло ДТП, с участием автомобилей марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Дроздовского М.А., и марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Зимина А.А.
Зимин А.А. является собственником транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N (т.1 л.д. 42).
Дроздовский М.А. является собственником транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N (л.д. 43), указный признан виновником произошедшего ДТП (т.1 л.д. 44).
Из справки о ДТП от 11 августа 2017 года следует, что у автомобиля истца повреждены: бампер передний, накладка бампера переднего, бампер задний, накладка бампера заднего, капот, эмблема, крыло заднее левое, крышка багажника, панель передняя, решетка радиатора, парктроник передний, парктроник задний, пол задка, радиатор, стойка передняя правая, фара задняя левая, ПТФ задний левый, ПТФ задний правый (т.1 л.д.43).
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора страхования гражданской ответственности, страховщик выплатил 400 000 руб. (т.1 л.д. 78).
Согласно выводам судебной автотехнической оценочной экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", рыночная стоимость восстановительного ремонта после ДТП автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, с учётом износа составляет 924856 руб. 90 коп., стоимость ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, без учёта износа составляет - 932303 руб. 39 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, 2017 года выпуска, составляет 110918 руб. (т.1 л.д. 127-196).
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 643221 руб. 39 коп. (932303 руб. 39 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)+110918 руб. (УТС)- 400000 руб. (страховая сумма, выплаченная ПАО СК "Росгосстрах")), а также расходы на проведение экспертиз в размере 13750 руб. руб., по дефектовке транспортного средства в размере 4 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 632 руб. 21 коп. При этом суд отказал во взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 руб., как неподтвержденных.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с проведенной судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно выполнено экспертами, обладающими необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, иного заключения ответчиком в опровержение настоящего заключения представлено не было.
Подлежит отклонению и ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку для ее назначения отсутствуют установленные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания.
Вопреки доводам жалобы автомобиль истца на момент проведения судебной экспертизы был частично отремонтирован (т.1 л.д. 131), в связи с чем его представление эксперту являлось нецелесообразным, экспертиза проведена по материалам дела, содержащим данные осмотров и фотоматериалы, объем которых эксперт счел достаточным для дачи соответствующего заключения, что находится в пределах его компетенции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль истца был застрахован по КАСКО, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно: страховым полисом ОСАГО, выданным на имя Зимина А.А. (т.1 л.д. 86), справкой о ДТП (л.д. 43). Доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, являются несостоятельными.
Так, о рассмотрении дела ответчик был извещен надлежаще, что последним не отрицается. Уважительность его неявки в судебное заседание, в котором было постановлено обжалуемое решение, по причине поломки автомобиля, на котором Дроздовский М.А. следовал в названное, ничем не подтверждена.
Оснований для привлечения к участию в деле ПАО СК "Росгосстрах" в качестве третьего лица не имеется, поскольку настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде апелляционной инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 25 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дроздовского Михаила Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
