Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 июля 2019 года №33-1462/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N 33-1462/2019
Судья Зубович С.С. Дело N 33 - 1462 2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.07.2019 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего: Мейстер В.М.,
судей: Аутлева Ш.В. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Хаджемуковой Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО "РЖД" по доверенности Захарова Е.А на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 22 мая 2019 года, которым определено:
исковое заявление ОАО "Российские железные дороги" к Плониной Анне Леонидовне о взыскании убытков, возвратить истцу со всеми приложенными к заявлению документами.
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., пояснения Овсянникова А.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с иском к Плониной А.Л. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>.
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Плониной A.JI. о взыскании убытков.
Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ОАО " Российские железные дороги" по доводам частной жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме, предложил истцу представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за требование имущественного характера, уплаченной по правилам ст. 333.19 НК РФ, исчисленной от полной цены иска.
Определением суда от 22 мая 2019 года исковое заявление истца было возвращено, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 13 мая 2019 года.
В частной жалобе на определение суда от 22 мая 2019 года истец ОАО "Российские железные дороги" просит это определение суда отменить, направить исковое заявление на рассмотрение по существу, указав, что определение об оставлении искового заявления без движения получено по 20 мая 2019 в 14 часов 37 минут, в тот же день указанные в нем недостатки были устранены и платежное поручение об уплате (доплате) госпошлины направлено в суд, о чем было также сообщено по телефону специалисту канцелярии суда 21 мая 2019 года.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которыми, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.
Однако при вынесении 22 мая 2019 года определения о возвращении заявления ОАО "Российские железные дороги" в связи с невыполнением ими в установленный срок указаний, перечисленных в определении от 13 мая 2019 года, суд первой инстанции не располагал доказательствами получения истцом копии определения об оставлении искового заявления без движения. Кроме того, с учетом того, что копия определения об оставлении иска без движения была направлена истцу посредством почтовой связи, суд, возвращая исковое заявление, не убедился в том, что предоставленный срок является достаточным не только для получения истцом судебной почтовой корреспонденции, но и для выполнения указаний судьи, перечисленных в определении от 13 мая 2019 года. Вопрос о продлении назначенного определением от 13 мая 2019 года процессуального срока судом первой инстанции не решался.
При этом истцом произведена оплата госпошлины в искомом размере 26.04.2019 ( л.д. 13).
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку с учетом даты получения истцом определения об оставлении искового заявления без движения, он не имел реальной возможности довести до сведения суда об устранении причин, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал возвращению в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Красногвардейского районного суда от 22 мая 2019 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий - В.М. Мейстер
Судьи - Ш.В. Аутлев
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка