Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 мая 2019 года №33-1462/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-1462/2019
г.Рязань
29 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Споршевой С.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Березняговской Маргариты Николаевны на определение Советского районного суда г.Рязани от 2 апреля 2019 года, которым постановлено:
Произвести замену взыскателя ПАО "РОСБАНК" на его правопреемника ООО "Редут" в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г.Рязани от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО АКБ "РОСБАНК" к Березняговской Маргарите Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и исполнительном производстве, возбужденном на принудительное исполнение данного решения.
Разъяснить сторонам, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для правопреемника в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 12 декабря 2016 года с Березняговской М.Н. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от 15 июля 2015 года в размере 636 131 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 561 руб. 31 коп.
ООО "Редут" обратилось в суд с заявлением о правопреемстве, мотивируя тем, что 6 ноября 2018 года заключило с ПАО "РОСБАНК" договор уступки прав требования (цессии) NSG-CS/18/09, по условиям которого, право требования взыскания по указанному кредитному договору уступлено ему.
Определением суда заявление удовлетворено.
В частной жалобе Березняговская М.Н. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку она не давала своего согласия на уступку прав требования, ООО "Редут" не является кредитной организацией и ей не может быть передано право требования к заемщику.
В письменных возражениях на частную жалобу ООО "Редут" просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что к нему перешли права, установленные вступившим в законную силу судебным решением, на стадии исполнения, в ходе которой не установлено никаких ограничений на уступку прав требования с любым лицом.
В письменных возражениях на частную жалобу ПАО "РОСБАНК" также просит в удовлетворении частной жалобы Березняговской М.Н. отказать, полагая определение суда законным и обоснованным.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 15 июля 2015 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО "РОСБАНК") и Березняговской М.Н. был заключен кредитный договор N.
Условиями договора (п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита) стороны предусмотрели возможность уступки кредитором (т.е. банком) третьим лицам прав (требований) по договору.
ПАО "РОСБАНК" обращалось в суд с иском к Березняговской М.Н. о взыскании кредитной задолженности по указанному договору.
Решением суда от 12 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 1 марта 2017 года, исковые требования банка были удовлетворены. Судом был определен размер кредитных обязательств должника по состоянию на 15 августа 2016 года в размере 636 131 руб. 28 коп.
6 ноября 2018 года между ПАО "РОСБАНК" и ООО "Редут" был заключен договор уступки прав требования N, по которому последнему было передано, в том числе право требования с Березняговской М.Н. задолженности по кредитному договору N от 15 июля 2015 года.
Разрешая заявление ООО "Редут" о процессуальном правопреемтстве, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно разъяснениям в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
С учетом указанного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.
К цессионарию перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением. Его исполнение производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.
Таким образом, право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.
Поскольку уступка банком права требования ООО "Редут" имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, и исключается оказание указанным обществом должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию, кроме того, возможность уступки прав требования предусмотрена условиями кредитного договора, заключенного сторонами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с указанными выводами суда и основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, которые не применяются на стадии исполнения решения суда, вступившего в законную силу. На стадии исполнительного производства исключается оказание ООО "Редут" должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Ссылка в жалобе Березняговской М.Н. на разглашение банком в отношении нее информации, составляющей в силу ст.857 ГК РФ банковскую тайну относительно операций, счетов и вкладов своих клиентов и корреспондентов, является несостоятельной, поскольку уступка права требования на взыскание суммы задолженности, установленной судебным решением, не является передачей финансовой информации, касающейся банковского счета (банковского вклада), а также операций по счету.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Березняговской Маргариты Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка