Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1462/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1462/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Миронова А.А.,
при секретаре ЕнакеА.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Универсал" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Юшина Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Универсал" в пользу Юшина Д.В. неустойку в размере 300000рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000рублей, штраф в размере 160000рублей, всего 480000рублей.
В удовлетворении требований Юшина Д.В. к акционерному обществу "Универсал" о взыскании неустойки в размере 143590рублей, компенсации морального вреда в размере 70000рублей, отказать.
Взыскать с акционерного общества "Универсал" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6500рублей.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя АО "Универсал" ЛяховецкойА.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ЮшинаД.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЮшинД.В. обратился в суд с иском к АО "Универсал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 сентября 2015 года между ним и ЗАО "Универсал" заключен договор об участии в долевом строительстве N, объектом которого является квартира, расположенная в многоэтажном жилом комплексе по адресу: <адрес>. Срок передачи застройщиком квартиры определен договором до 31декабря 2016 года.
Свои обязательства по договору он исполнил, оплатив стоимость квартиры в полном объеме. Однако, со стороны ответчика условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства грубо нарушены, что причинило ему моральный вред. Размер неустойки за период с 1января 2017 года по 1ноября 2017 года составил 443590руб. 58коп. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без ответа.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 443590руб. 58коп., компенсацию морального вреда 90000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании ЮшинД.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения дела дом в эксплуатацию не сдан, имеется много нарушений по технической, пожарной безопасности, допущенных ответчиком в целях экономии. На предложенных ответчиком условиях дополнительные соглашения он подписывать не намерен.
Представитель АО "Универсал" ЛяховецкаяА.А., не оспаривая факт задержки передачи объекта долевого строительства, исковые требования не признала. Сообщила, что ответчиком принимаются все возможные меры, направленные на получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. В части взыскания неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму компенсации морального вреда, в связи с отсутствием доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Универсал" ЛяховецкаяА.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ЮшинаД.В. о взыскании неустойки удовлетворить в размере 50000руб., взыскать с АО "Универсал" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 1500руб.
Указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>
В настоящее время объект строительства истцу не передан, поскольку до завершения строительства понадобилась корректировка проектной документации, что привело к нарушению срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи жилых помещений дольщикам, в том числе истцу.
Вместе с тем, ответчиком постоянно ведется работа по информационному взаимодействию с участниками долевого строительства.
В адрес истца были направлены уведомления о переносе ввода жилого комплекса в эксплуатацию. Истцу в виде компенсации было предложено за счет ответчика установить в квартире кондиционер, а после ввода объекта в эксплуатацию выполнить работы по стяжке пола. При переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на 31декабря 2017 года всем дольщикам, в том числе истцу, была предложена выплата компенсации в размере 50000руб.
Считает, что ответчик действует добросовестно и предпринимает все меры для выполнения своих обязательств перед истцом в максимально короткие сроки, в связи с чем размер неустойки по данному делу чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства застройщиком. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, просит снизить размер неустойки до 50000руб.
Также считает, что подлежит снижению компенсация морального вреда до 3000руб., поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика каких-либо значительных моральных страданий.
Учитывая, что истцу была предложена ответчиком в добровольном порядке соразмерная компенсация, полагает размер штрафа подлежащим снижению до 1500 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу ЮшинД.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Считает, что выводы суда основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательствах, все имеющие юридическое значение для дела обстоятельства установлены судом правильно и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Доводы жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, в настоящее время ответчик свои обязательства по договору долевого участия не исполнил, объект не сдан.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ст.6 Закона N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21сентября 2015 года между ЮшинымД.В. (участник) и ЗАО "Универсал" (после переименования - АО "Универсал") (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства в срок до 31декабря 2016 года построить в <адрес> многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ЮшинуД.В. квартиру <данные изъяты> указанного жилого комплекса, а ЮшинД.В. обязался оплатить цену договора и принять объект долевого строительства.
Стоимость квартиры ЮшинД.В. оплатил 5ноября 2015 года в полном объеме, перечислив денежные средства ЗАО "Универсал" в размере 2566580руб. в соответствии с условиями договора.
Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства участнику такого строительства не был передан, ЮшинД.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за период с 1января 2017 года по 1ноября 2017 года в размере 443590руб. 58коп., а также компенсацию морального вреда в размере 90000руб.
Претензия, полученная АО "Универсал" 20ноября 2017 года, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. При этом факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными.
В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки до 50000руб. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки. Договорная неустойка, как и законная, подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств по кредитному договору.
Таким образом, при определении критериев соразмерности неустойки последствиям нарушенного права, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком перед истцом своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, причины нарушения обязательств, общую стоимость объекта долевого строительства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 300000руб.
Оснований для переоценки определенного судом первой инстанции размера неустойки по приведенным ответчиком доводам судебная коллегия не усматривает, при этом доказательств, обосновывающих необходимость уменьшения неустойки в большем размере, ответчик не представил.
Доводы в жалобе о принятии застройщиком всех возможных мер для передачи истцу в кратчайшие сроки квартиры сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Факт направления застройщиком в адрес истца уведомлений о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию и дополнительных соглашений к договору долевого участия об изменении сроков ввода здания в эксплуатацию, также сам по себе в качестве основания для снижения неустойки рассматриваться не может.
Не является основанием для снижения неустойки и указание в жалобе на судебную практику рассмотрения подобных споров, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств в различные периоды времени.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 7февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Законом N214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 7февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000руб.
Судебная коллегия решение суда в данной части полагает правильным, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом длительности допущенного ответчиком нарушения прав истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, оснований для снижения его размера не имеется.
Кроме того, судом с ответчика обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого определен судом в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с присужденными к взысканию с ответчика в пользу истца суммами, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не содержат фактов, которые могут повлиять на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
