Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 апреля 2018 года №33-1462/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1462/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Парамоновой Т.И.,




судей




Фроловой И.М.,


Цуканова Д.А.,







рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Хамейкиной О.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 января 2018 г. по исковому заявлению Зуйковой Натальи Ивановны, Лариной Галины Ивановны к Банной Анне Сергеевне о признании сделки недействительной, погашении регистрационной записи, признании права общей долевой собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истцов Хамейкиной О.В., ответчика Банной А.С. и ее представителя Кизеевой Т.В., представителя третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Копичевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зуйкова Н.И., Ларина Г.И. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им и ответчику Банной А.С. в порядке наследования перешло право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Зуйковой Н.И. - 1/5 доля в праве, Лариной Г.И. - 1/5 доля в праве, Банной А.С. - 3/5 доли в праве.
Указанный дом расположен на земельном участке, который был предоставлен наследодателям по договору бессрочного пользования земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 31 октября 1952 г. Порядок пользования земельным участком был определен путем установки забора.
В апреле 2014 г. земельный участок был оформлен в общую долевую собственность в порядке "дачной амнистии" в соответствии с долями в домовладении, а именно: Зуйковой Н.И. - 1/5 доли в праве, Лариной Г.И. - 1/5 доли в праве, Банной А.С. - 3/5 доли в праве.
У них с ответчиком была договоренность о том, что после оформления земельного участка в общую долевую собственность, они заключат соглашение об изменении долей в праве собственности на земельный участок по фактическому пользованию.
Однако Банная А.С. обратилась в суд с иском о разделе жилого дома и земельного участка в натуре исходя из долей в праве собственности на домовладение.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 августа 2016 г. спорный земельный участок между ними был разделен в соответствии со сложившимся порядком пользования. Апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменения.
Верховный Суд РФ, отменяя апелляционное определение, указал, что поскольку собственниками жилого дома, в том числе ими были поданы заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации прав на земельный участок в соответствии с долями в праве собственности на домовладение, то данные действия сторон были направлены на установление права долевой собственности на земельный участок, соответствующего долям в праве собственности на домовладение, а потому такие действия следует квалифицировать как сделку. Требований о признании такой сделки недействительной сторонами не заявлялось и судом при рассмотрении дела не разрешались.
Считают, что при регистрации земельного участка в соответствии с долями в домовладении, ответчик ввела их в заблуждение относительно природы сделки. Зарегистрированное право общей долевой собственности ответчика не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком.
О необходимости признания недействительной указанной сделки они узнали в результате принятия Верховным Судом РФ определения от 01 августа 2017 г.
Просили с учетом уточнений признать недействительной сделку по передаче в долевую собственность Лариной Г.И., Зуйковой Н.И., Банной А.С. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1499 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности на домовладение; погасить в ЕГРП регистрационную запись <данные изъяты> от 09 апреля 2014 г. о регистрации права общей долевой собственности за Банной А.С. на 3/5 доли, за Лариной Г.И. на 1/5 доли в праве и за Зуйковой Н.И. на 1/5 доли в праве на земельный участок общей площадью 1499 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1499 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> за Банной А.С. в размере 742/1499 доли, за Лариной Г.И. - 757/2998 доли, за Зуйковой Н.И. - 757/2998 доли.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов Хамейкина О.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчик, введя истцов в заблуждение, провела оформление земельного участка в упрощенном порядке по идеальным долям, которое при наличии сложившегося порядка пользования на протяжении длительного времени привело к факту передачи в собственность ответчика земельного участка большего размера, чем у нее имелось, то нарушает права истцов. Если бы истцы знали о дальнейших действиях ответчика, они не заключали бы сделку по оформлению земельного участка в соответствии с долями в домовладении. Считает, что из срока течения исковой давности подлежит исключению период, когда осуществлялась судебная защита по заявленному истцами спору о признании недействительным и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности на земельный участок и разделе земельного участка в соответствии со сложимся порядком пользования.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Ларина Г.И., Зуйкова Н.И. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Хамейкиной О.В., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Банной А.С. и ее представителя Кизеевой Т.В., возражавших против доводов жалобы, представителя третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Копичевой И.В., полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно пп. 1 п.а 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп, 3 п. 2 настоящей статьи).
По смыслу вышеуказанных норм закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 31 октября 1952 года, земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., по адресу: <адрес>, был предоставлен ФИО20 и ФИО22 для возведения одноэтажного 2-х квартирного дома. Неотъемлемой частью указанного договора является выкопировка из Генплана, согласно которой между ФИО24 и ФИО26 был произведен раздел земельного участка по 620 кв.м, в пользу каждого, тем самым закрепив за каждой из квартир N 1 и N 2 земельный участок общей площадью 620 кв.м.
Земельный участок под домовладением <адрес> сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, площадь участка после уточнения его границ составила 1499 кв. м.
Земельный участок между совладельцами был разделен забором ФИО28 и ФИО30 в 1986 году, и с того времени данная граница не менялась.
В апреле 2014 года данный земельный участок был оформлен сторонами в упрощенном порядке в общую долевую собственность в соответствии с их долями в домовладении, а именно, Зуйковой Н.И. 1/5 доли в праве (свидетельство о государственной регистрации права 32-АЖ N492590 от 09 апреля 2014 г.), Лариной Г.И. 1/5 доли в праве (свидетельство о государственной регистрации права 32-АЖ N492592 от 09 апреля 2014 г.), Банной А.С. 3/5 доли в праве (свидетельство о государственной регистрации права 32-АЖ N492591 от 09 апреля 2014 г.).
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 августа 2016 г., исковые требования Банной А.С. к Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. о разделе жилого дома в натуре, разделе земельного участка в соответствии с долями в праве собственности и прекращении права общей долевой собственности удовлетворены частично, встречные исковые требования Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. к Банной А.С. о признании недействительным и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записей о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, и разделе земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования удовлетворены.
Определением Верховного суда РФ от 01 августа 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 ноября 2016 г. в части оставления без изменения решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 августа 2016 г. о разделе земельного участка, признании недействительным и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, погашении в ЕГРП регистрационной записи <данные изъяты> от 09 апреля 2014 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В материалах дела имеется копия дела правоустанавливающих документов N<данные изъяты> от 26 марта 2014 г. Управления Росреестра по Брянской области, в котором имеются заявления истцов и ответчика о регистрации права долевой собственности на земельный участок, Лариной Г.И. 1/5 размер доли в праве, Зуйковой Н.И. 1/5 размер доли в праве, Банной А.С. размер доли в праве 3/5, подписанные собственноручно Лариной Г.И., Зуйковой Н.И. и Банной Ж.С.
Все собственники жилого дома, подписали и подали заявления о регистрации прав на земельный участок в соответствии с долями на жилой дом, и регистрация была произведена в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы по своему усмотрению реализовали свое право собственности по распоряжению принадлежащим им имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ, данных о том, что истцы не понимали сущность сделки или в момент ее совершения не были способным понимать значение своих действий или руководить ими не представлено, сведения о недееспособности истцов отсутствуют. Также истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что они заблуждались относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия их воли на совершение сделки либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает этот договор.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, мотивированными, основанными на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 января 2018 г. по исковому заявлению Зуйковой Натальи Ивановны, Лариной Галины Ивановны к Банной Анне Сергеевне о признании сделки недействительной, погашении регистрационной записи, признании права общей долевой собственности на земельный участок - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Хамейкиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка