Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1462/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1462/2018
20 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре: Звездочкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Максимовой Палины Ильиничны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 марта 2018 года, которым постановлено
Иск Публичного акционерного общества "БыстроБанк" г.Ижевска к Михай Сундару Юрьевичу, Максимовой Полине Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Михай Сундара Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" г.Ижевска в счёт задолженности по кредитному договору N от 11 марта 2017 года денежные средства в размере 498 698,74 (Четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто восемь рублей 74 копейки), из которых: 421 249,32 (Четыреста двадцать одна тысяча двести сорок девять рублей 32 копейки) - задолженность по основному долгу; 77 449,42 (Семьдесят семь тысяч четыреста сорок девять рублей 42 копейки) - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11 марта 2017 года по 20 марта 2018 года.
Взыскать с Михай Сундара Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" г.Ижевска проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 29,50 (Двадцать девять целых пять десятых) процентов годовых, за период с 21 марта 2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга 421 249,32 (Четыреста двадцать одна тысяча двести сорок девять рублей 42 копейки) по кредитному договору N от 11 марта 2017 года.
Обратить взыскание на принадлежащее Максимовой Полине Ильиничне имущество заложенное Михай Сундаром Юрьевичем по кредитному договору N от 11 марта 2017 года заключенному с Публичным акционерным обществом "БыстроБанк" г.Ижевска, путём его продажи с публичных торгов, а именно: транспортное средство - <скрыто>, выдан обществом с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" 20 августа 2010 года, установив начальную продажную цену в размере 162 000,00 (Сто шестьдесят две тысячи рублей 00 копеек).
Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счёт погашения задолженности Михай Сундара Юрьевича перед Публичным акционерным обществом "БыстроБанк" г.Ижевска по кредитному договору N от 11 марта 2017 года.
Взыскать с Михай Сундара Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" г.Ижевска в счёт возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд денежные средства в размере 8 200,23 (Восемь тысяч двести рублей 23 копейки).
Взыскать с Максимовой Полины Ильиничны в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" г.Ижевска в счёт возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд денежные средства в размере 6 000,00 (Шесть тысяч рублей 00 копеек).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Максимовой П.И. и ее представителя Смирнова В.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" г.Ижевска обратилось в суд к Михай С.Ю. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указал, что 11 марта 2017 года между сторонами был заключён кредитный договор N, согласно которому кредитор-Банк предоставил заемщику- Михай С.Ю. целевой кредит в размере 437 354,99 на срок до 10 марта 2022 года включительно, под 29,50% годовых на приобретение транспортного средства <скрыто>, в порядке и на условиях, определённых данным кредитным договором. В соответствии с п. 2 кредитного договора Михай С.Ю. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путём осуществления ежемесячных платежей в размере 14 010 руб. в соответствии с графиком погашения кредита. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора истцу в залог передано указанное выше транспортное средство. Заёмщик Михай С.Ю. свои обязательства не исполняет, в связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 октября 2017 года составляет 500 023,16 руб., из которых: 433 466,35 руб. - основной долг; 66 556,81 руб.- проценты за пользование кредитом. Претензию от 10 июля 2017 года о возврате кредита и процентов, заемщик оставил без удовлетворения.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст., ст. 309, 310, 348, 811, 819 ГК РФ, просил суд взыскать с Михай С.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 500 023,16 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <скрыто>, установив начальную продажную цену в размере 162 000,00 руб.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 14 200,23 руб.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2017 года в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу в качестве соответчика привлечена Максимова Полина Ильинична.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 05 февраля 2018 года в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечён Мелехов Николай Романович.
Решением суда исковые требования ПАО "БыстроБанк" г.Ижевска удовлетворены.
В апелляционной жалобе Максимова П.И. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на автомобиль отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что она является вторым добросовестным покупателем спорного автомобиля, не могла и не знала, что ТС является предметом залога у банка, имеет ограничения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Установив факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору заключенного между ПАО "БыстроБанк" г.Ижевск и Михай С.Ю. от 11 марта 2017 года за N, суд, взыскал с последнего в пользу банка кредитную задолженность в сумме 498 698,74 руб.
Решение суда в указанной части не обжалуется сторонами, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки.
Предметом обжалования является обращение взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после
Как следует из материалов дела и судом было установлено, что 11 марта 2017 года между ПАО "БыстроБанк" г.Ижевска и Михай С.Ю. в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, заключен договора залога транспортного средства <скрыто> стоимостью 437 354,99 руб.
13 марта истец- Банк зарегистрировал свое право на залог спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за N.
03 сентября 2017 года заемщик Михай С.Ю. по договору купли-продажи продал заложенный автомобиль Мелехову Н.В., который этот же автомобиль продал по договору купли-продажи от 29 ноября 2017 года Максимовой П.И.. 28.11.2017 года Максимова П.И. зарегистрировала в ГИБДД за собой спорный автомобиль.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства, новый собственник заложенного имущества- Максимова П.И. не является добросовестным покупателем спорного автомобиля, залог данного транспортного средства не прекращен, залогодержатель не утратил права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.
Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.
Из материалов дела следует, что сделка по отчуждению автомобиля была совершена 29.11.2017 года, то есть после внесения сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, доступного до общего пользования.
Таким образом, Максимова П.И. при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, могла и должна была выяснить сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка.
Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе, в данном случае на Максимову П.И. Таких доказательств последняя суду не представила.
При таких обстоятельствах оснований для отказа ПАО "БыстроБанк" г.Ижевска в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Максимова П.И. является вторым покупателем заложенного автомобиля, в связи с этим она не должна была проверять наличие информации о нахождение его в залоге, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не имеют правового значения для данного спора.
Все остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указание на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, опровергали бы выводы суда и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решение Рязанского районного с уда Рязанской области от 20 марта 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимовой Полины Ильиничны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
