Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 мая 2018 года №33-1462/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 33-1462/2018



г. Мурманск


31 мая 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Камерзана А.Н.




судей


Киселевой Е.А.




Хмель М.В.




при секретаре


Таушанковой Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о защите прав потребителей,
по частной жалобе представителя Грищенко Натальи Анатольевны по доверенности - Соколовой Ирины Владимировны на определение Кировского городского суда Мурманской области от 26 марта 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Грищенко Натальи Анатольевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского городского суда Мурманской области от 29 мая 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 августа 2017 года - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Грищенко Н.А. в лице ее представителя по доверенности - Соколовой И.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу в Президиум Мурманского областного суда кассационной жалобы на решение Кировского городского суда Мурманской области от 23 мая 2017 года (изготовлено в окончательной форме 29 мая 2017 года) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 августа 2017 года.
В обоснование заявления указала, что срок кассационного обжалования пропущен по уважительной причине.
Так, 05 февраля 2018 года, в пределах срока для кассационного обжалования представителем по доверенности Соколовой И.В. в адрес Мурманского областного суда была направлена кассационная жалоба, поступившая в Мурманский областной суд 12 февраля 2018 года. Определением судьи Мурманского областного суда от 20 февраля 2018 года, копия которого получена представителем Грищенко Н.А. 05 марта 2018 года, указанная жалоба была возвращена заявителю по причине отсутствия надлежащим образом заверенной копии доверенности.
Просила восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
Заявитель Грищенко Н.А., её представитель Соколова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Грищенко Н.А. по доверенности - Соколова И.В. просит указанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, восстановив Грищенко Н.А. срок для обращения с кассационной жалобой.
Полагает, что обжалуемое определение не основано на фактических обстоятельствах и вынесено с нарушением положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы указывает на первоначальное обращение Грищенко Н.А. с кассационной жалобой 05 февраля 2018 года, то есть в пределах установленного законом срока. При этом периоды пересылки кассационной жалобы (с 05 по 12 февраля 2018 года), решения вопроса о принятии кассационной жалобы (с 12 по 20 февраля 2018 года), а также период пересылки определения судьи Мурманского областного суда от 20 февраля 2018 года до его получения 05 марта 2018 года представителем Грищенко Н.А. не должны учитываться при исчислении срока подачи кассационной жалобы и не могут его сокращать.
По мнению заявителя, указанные выше обстоятельства исключали возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Полагает, что вынесение определения о возвращении кассационной жалобы 20 февраля 2018 года исключало возможность заявителя устранить недостатки в пределах процессуального срока для кассационного обжалования.
Также указывает на позднее направление в адрес заявителя и его представителя копии апелляционного определения от 23 августа 2017 года.
По мнению подателя апелляционной жалобы, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных причин пропуска процессуального срока.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с абзацами 1, 3 части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны уважительными причинными пропуска срока на подачу кассационной жалобы, не является исчерпывающим и к ним могут быть отнесены любые независящие от заявителя обстоятельства, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Как установлено судом, решением Кировского городского суда Мурманской области от 23 мая 2017 года по исковому заявлению Грищенко Натальи Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, штрафа требования Грищенко Н.А. частично удовлетворены.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от 23 августа 2017 года решение отменено в части отказа во взыскании убытков, в данной части вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.
Поскольку указанные судебные решения вступили в законную силу 23 августа 2017 года, то срок для их кассационного обжалования истекал 26 февраля 2018 года.
Согласно материалам дела, 05 февраля 2018 года представителем Грищенко Н.А. по доверенности - Соколовой И.В. в адрес Мурманского областного суда почтой была направлена кассационная жалоба на указанные судебные постановления, которая поступила в Мурманский областной суд 12 февраля 2018 года.
Определением судьи Мурманского областного суда от 20 февраля 2018 года кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу на основании статьи 379.1 ГПК РФ как не отвечающая требованиям, предусмотренным статьей 378 настоящего Кодекса, поскольку приложенная к кассационной жалобе копия доверенности не заверена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 53 ГПК РФ.
Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы представитель Грищенко Н.А. - Соколова И.В. направила в суд первой инстанции почтой 09 марта 2018 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что процессуальный срок пропущен заявителем без уважительных причин и доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность своевременной подачи кассационной жалобы, не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Указанные заявителем в обоснование требования о восстановлении процессуального срока обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку не исключали возможности своевременного обжалования судебных постановлений.
Приведенный в частной жалобе довод о том, что заявителем кассационная жалоба первоначально была направлена в пределах шестимесячного срока ее подачи, однако была возвращена в связи с наличием недостатков за несколько дней до истечения указанного срока, не свидетельствует о незаконности постановленного определения.
Так, устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Доводы частной жалобы о необходимости исключения из шестимесячного срока кассационного обжалования периода пересылки кассационной жалобы, а также периодов ее нахождения на рассмотрении судьи Мурманского областного суда и пересылки определения о возвращении кассационной жалобы не основаны на нормах процессуального права.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Несоблюдение правил оформления кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов не может расцениваться в качестве обстоятельства, препятствующего своевременной подаче жалобы, и не влечет восстановление пропущенного срока.
Довод частной жалобы о том, что апелляционное определение Мурманского областного суда от 23 августа 2017 года было фактически направлено в адрес истца и его представителя 20 сентября 2017 года, что уменьшило срок кассационного обжалования на 28 календарных дней, также не свидетельствует о невозможности своевременной подачи кассационной жалобы.
Оставшегося после получения обжалуемых судебных постановлений срока было достаточно для подготовки и своевременного направления кассационной жалобы.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.
В целом доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о восстановлении срока, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им в определении дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 26 марта 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Грищенко Натальи Анатольевны - Соколовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.



Председательствующий:




Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка