Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1462/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1462/2018
30 мая 2018 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Коротченковой И.И., Старцевой С.А.,
при секретаре Нешитой О.Н.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Гришина Александра Олеговича к Холомееву Леониду Тарасовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Холомеева Леонида Тарасовича на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Взыскать с Холомеева Леонида Тарасовича в пользу Гришина Александра Олеговича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ФИО11, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ФИО12, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО13, расходы на оплату оценки в размере ФИО14, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме ФИО15".
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав
Холомеева Л.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Гришина А.О. изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гришин А.О. обратился в суд с иском к Холомееву Л.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный номер
N, получило механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является
Холомеев Л.Т., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб не желает.
С учетом уточненных требований Гришин А.О. просил суд взыскать с Холомеева Л.Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ФИО16, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ФИО17, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО18, расходы на оплату оценки в размере ФИО19, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме ФИО20
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Холомеев Л.Т. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что его вины в совершении ДТП нет, поскольку
Гришин А.О. скрыл от сотрудников ГИБДД, а затем и суда, действительные обстоятельства, при которых произошло ДТП.
Обращает внимание на то обстоятельство, что Гришин А.О., подъезжая к пешеходному переходу, вместо того, чтобы снизить скорость вплоть до остановки, не убедился в безопасности своего маневра, создал аварийную ситуацию и тем самым нарушил ст. ст. 1.5, 14.1, 8.1 ПДД.
Полагает, что заключение эксперта является противоречивым, в связи с чем не может быть положено в основу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что <дата> в 14 часов 20 минут по адресу:
<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер
N, под управлением Гришина А.О., и транспортного средства Хендай Соната, государственный регистрационный номер N, под управлением Холомеева Л.Т.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай Солярис, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д. 33).
Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> Холомеев Л.Т. не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с попутно движущимся впереди транспортным средством под управлением Гришина А.О., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 58).
Холомеев Л.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 59).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Установлено, что <дата> в отношении Холомеева Л.Т. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.60).
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Холомеев Л.Т. обжаловал его, начальником штаба ОБДПС ГИБДД УМВД было принято решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, которым жалоба оставлена без удовлетворения. Разъяснен порядок обжалования решения, что подтверждается письмом начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> (л.д. 101-103).
Судом установлено, что сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД на место происшествия не выезжали. ДТП с участием Холомеева Л.Т. и Гришина А.О. оформлено в кабинете разбора ОБДПС ГИБДД УМВД в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ. В материалах дела отсутствуют свидетели и очевидцы ДТП.
Из объяснений Гришина А.О. по административному материалу следует, что он остановился пропустить пешеходов и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля (л.д. 61).
Первоначальное объяснение Гришина А.О. от <дата> находится в материалах дела, оно им не переписывалось.
Из объяснений Холомеева Л.Т. по административному материалу следует, что перед ним автомобиль резко затормозил, тем самым произвел "подставу", так как времени для остановки не оставалось, ввиду чего допустил столкновение с предыдущим автомобилем (л.д. 62).В ходе обжалования постановления о привлечении к административной ответственности Холомеев Л.Т. изменил свои показания о событиях ДТП, указав, что Гришин А.О., подъезжая к пешеходному переходу, резко перестроился в левый ряд по полосе движения перед Холомеевым Л.Т. и затормозил, в результате чего Холомеев Л.Т., не смог путем торможения избежать столкновения.
При рассмотрении дела, для разрешения спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено
ИП Сергееву А.А.
Согласно заключению эксперта N от <дата> устранить противоречия по обстоятельствам ДТП, изложенным в объяснениях водителей в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, в частности, смещался ли автомобиль Хендай Солярис перед столкновением влево (и если смещался то насколько) или вплоть до столкновения двигался в прямом направлении, экспертным путем, не представляется возможным, в связи с чем, данные вопросы решались в двух вариантах (по версиям водителей - участников происшествия).
По версии водителя автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак N транспортные средства до столкновения двигались попутно друг за другом с частичным перекрытием.
В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Хендай Соната регистрационный знак N, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 (абз. 1), 9.10 Правил дорожного движения РФ.
При данных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя автомобиля Хендай Соната регистрационный знак N, с экспертной точки зрения, имеются несоответствия требованиям пунктов 1.5 (абз. 1), 9.10 Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинно - следственной связи с произошедшем ДТП.
В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Хендай Солярис регистрационный знак N по отношению к сзади следующему автомобилю Хендай Соната регистрационный знак N Правилами дорожного движения РФ не регламентированы.
По версии водителя автомобиля Хендай Соната регистрационный знак N, изложенной им в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, до смещения автомобиля Хендай Солярис влево, расстояние между габаритными плоскостями транспортных средств, позволяло автомобилю Хендай Соната проследовать в прямом направлении с опережением автомобиля Хендай Солярис. Следует отметить, что в объяснении водителя Хендай Соната Холомеева Л.T. от <дата> отсутствует информация о том, что транспортное средство Хендай Солярис смещалось влево.
В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Хендай Соната регистрационный знак N должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ.
При данных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя автомобиля Хендай Соната регистрационный знак N N при его движении со скоростью 20.0 км/ч, с экспертной точки зрения, имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. При движении же со скоростью 25.0 км/ч несоответствий требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, в действиях водителя автомобиля Хендай Соната регистрационный знак
N не имеется.
В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Хендай Солярис регистрационный знак О 748 РМ 31 RUS должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (абз. 1), 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.
При данных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя автомобиля Хендай Солярис регистрационный знак
N, с экспертной точки зрения, имеются несоответствия требованиям пунктов 1.5 (абз. 1), 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинно - следственной связи с произошедшем ДТП.
При этом эксперт учел, что первичные пояснения о дорожной ситуации в момент ДТП, данные водителем Гришиным А.О., не изменялись, в связи с чем, экспертом сделан вывод, что водитель Холомеев Л.Т. не соблюдал дистанцию между транспортными средствами. При этом материалами дела не подтверждено, что автомобиль Гришина А.О. менял полосу дорожного движения, тогда как представленные в материалы дела фотоснимки расположения транспортных средств после ДТП подтверждают версии Гришина А.О.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный N, по повреждениям относящимся к ДТП, произошедшему <дата> составляет ФИО21
Утрата товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный номер N - ФИО22 (л.д. 133-184).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Сергеев А.А. заключение поддержал (л.д. 196)
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение N от <дата>, достоверность которого в установленном порядке ответчиком не опровергнута, пришел к обоснованному выводу о взыскании с
Холомеева Л.Т. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ФИО23, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ФИО24, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ФИО25, расходов на оплату оценки в размере ФИО26, расходов за проведение судебной экспертизы в сумме ФИО27
Доводы апелляционной жалобы о том, что Гришин А.О., подъезжая к пешеходному переходу, вместо того, чтобы снизить скорость вплоть до остановки, не убедился в безопасности своего маневра, создал аварийную ситуацию и тем самым нарушил ст. ст. 1.5, 14.1, 8.1 ПДД, несостоятельны и опровергаются материалами гражданского дела, а также объяснениями ответчика Холомеева Л.Т. от <дата>, данными сразу после ДТП.
Довод жалобы о том, что суд, принимая решение, необоснованно основывался на выводах судебной экспертизы N от <дата>, является несостоятельным и не может повлечь отмену принятого судебного акта, поскольку данное заключение выполнено в соответствии со ст. 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных. Заключение подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта. Последний предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с экспертным заключением подлежат отклонению.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении по делу повторной экспертизы.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного судом решения, по делу не установлено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Холомеева Леонида Тарасовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
