Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1462/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-1462/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Похоренко И.И. и её представителя Цыбизовой Ю.А. представителя Локъяевой В.А. Мингажева А.И.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похоренко Ирины Ивановны к Силкиной Марии Александровне и Локьяевой Валентине Александровне о признании права совместной собственности супругов на имущество, выделе супружеской доли, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на наследственное имущество
по апелляционной жалобе Похоренко Ирины Ивановны
на решение Прохладненского районного суда КБР от 24 мая 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
С 1977 года Скляр Дмитрий Александрович владел земельным участком площадью 1911 кв.м. и расположенным на нем жилым домом литер А постройки 1930 года общей площадью 31,8 кв.м., в том числе жилой 18,1 кв.м., расположенными по адресу: КБР, <адрес>.
22 июля 1982 года Скляр Дмитрий Александрович вступил в брак с Скляр Людмилой Петровной, совместно проживал с ней в указанном домовладении до её смерти, последовавшей 28 января 2015 года. Скляр Д.А. умер 28 октября 2016 года.
Похоренко И.И., являющаяся дочерью Скляр Людмилы Петровны, утверждает, что в период брака и совместной жизни ее матери Скляр Л.П. и отчима Скляр Д.А. за счет общих средств супругов и их труда, вложенных в реконструкцию, капитальный ремонт и благоустройство принадлежавшего Скляр Д.А. домовладения, площадь домовладения была увеличена с 31,8 кв.м. до 67,6 кв.м., вместо существовавшего печного отопления была смонтирована система отопления с установкой труб и радиаторов, смонтирован газовый котел, проведено горячее водоснабжение и канализация, заменена кровля, возведены служебные пристройки, навесы, возведен кирпичный забор, установлены металлические ворота, в результате чего значительно улучшились потребительские свойства дома и стоимость домовладения, что стоимость домовладения по состоянию на 2016 год увеличились с 317 750 руб. (до брака) до 650 700 руб. (в период брака), в связи с чем домовладение стало общей совместной собственностью супругов. Часть домовладения стала принадлежать Скляр Л.П. как жене Скляр Д.А. Похоренко И.И., являясь единственной наследницей Скляр Л.П. по закону первой очереди, претендующей на наследство, вправе рассчитывать на долю умершей матери. В связи с тем, что наследница по закону по линии отчима Локьяева В.А. произвести раздел домовладения во внесудебном порядке не желает, препятствуя ее вступлению в права на оставшуюся после смерти матери долю домовладения, она вынуждена в судебном порядке отстаивать свои права на наследство. С учетом дополнения и изменения исковых требований, Похоренко И.И. просила признать жилой дом общей площадью 67,6 кв.м., в том числе жилой 42,8 кв.м. и земельный участок общей площадью 1 911 кв.м. со служебными постройками, строениями и сооружениями, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, совместной собственностью супругов Скляр Дмитрия Александровича, умершего 28 октября 2016 года, и Скляр Людмилы Петровны, умершей 28 января 2015 года, выделить супружескую долю Скляр Людмилы Петровны из общего имущества супругов в размере 1\2 доли в праве общей совместной собственности со Скляр Дмитрием Александровичем, включить в состав наследства после смерти Скляр Людмилы Петровны имущество в виде 1\2 доли жилого дома и земельного участка, с учётом права Скляр Дмитрия Александровича на наследство признать ее, Похоренко Ирину Ивановну, принявшей наследство после смерти матери Скляр Людмилы Петровны в виде 1\4 доли жилого дома и земельного участка, признать за ней в порядке наследования по закону, с учётом права Скляр Дмитрия Александровича на наследство, право собственности на 1\4 долю жилого дома общей площадью 67,6 кв.м., в том числе жилой 42,8 кв.м. и земельного участка общей площадью 1911 кв.м. со служебными постройками, строениями и сооружениями, расположенные по адресу: КБР, <адрес>.
Похоренко И.И. также просила взыскать с Локьяевой В.А., понесенные ею в связи с рассмотрением дела судебные расходы в размере 50 241 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 28 500 руб., по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на изготовление технического паспорта домовладения в размере 5 541 руб., расходы на изготовление технического плана домовладения в размере 2 700 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.
В судебном заседании Похоренко И.И. и ее представитель Цыбизова Ю.А. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Локьяева В.А. и ее представитель Мингажева А.И. иска не признали и просили в его удовлетворении отказать.
Силкина М.А. признав исковые требования Похоренко И.И., в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Третьи лица - нотариус Прохладненского нотариального округа КБР Зурапова М.З., Миронов В.И. просили рассмотреть дело без их участия.
Третье лицо Баранова Н.А. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в иске Похоренко И.И. отказать.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 24 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Похоренко И.И. отказано, постановлено взыскать с Похоренко Ирины Ивановны в доход местного бюджета городского округа Прохладный КБР 2453 руб. 50 коп. государственной пошлины.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, Похоренко И.И. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано на то, что вывод суда о том, что произведенная супругами Скляр реконструкция спорного дома производилась без каких-либо разрешительных документов, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе и заключению отдела архитектуры и строительства Прохладненского муниципального района КБР, другими доказательствам по делу. Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного пользования, а также в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Заключениями специалистов (начальника отдела архитектуры и градостроительства Прохладненского муниципального района КБР, независимого оценщика) возведенные супругами Скляр пристройки к дому признаны вспомогательными строениями, не требующими разрешения на их возведение. Как следует из поэтажного плана технических паспортов, изготовленных по состоянию на 1994 год и по стоянию на 2017 год(стр. 6 техпаспорта), возведение данных пристроек не привело к изменению конструктивных характеристик капитального строения (жилого дома), к изменению его параметров. Увеличение общей площади жилого дома произошло за счет установки в пристройке отопительного котла, за счет которого отапливается весь жилой дом. Указано, что судом не была дана правовая оценка указанным обстоятельствам, имеющим значения для данного дела. Судом не установлено, что жилой дом является самовольной постройкой. При принятии решения суд необоснованно признал, что спорный жилой дом является самовольной постройкой. Указано, что суд, в случае сомнения в имеющихся в деле доказательствах, на основании положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был поставить на обсуждение вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, либо привлечь к участию в деле в отдел архитектуры и градостроительства Прохладненского муниципального района КБР.
Необоснованно признав реконструированный жилой дом самовольной постройкой, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что жилой дом не может быть унаследован, так как является самовольной постройкой.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Локъяева Л.М. просит отказать Похоренко И.И. в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения. Она указывает, что технический паспорт от 4 июля 2017 года, на который ссылается истец, юридической силы как доказательство улучшения жилого дома, не имеет. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приложенная к материалам дела, не подтверждает увеличение площади дома с 1930 года. Экспертное заключение не определилоулучшений жилого дома, его капитальный ремонт, либо реконструкцию. Заключение N-ОИН коснулось только определения рыночной стоимости дома. Вопреки утверждениям истца хозпостройки, навесы, ворота, газовый котёл, пристройки, сараи, забор, являются отделимыми улучшениями. Они не являются недвижимым имуществом. В возражениях указано и на то, что Похоренко И.И. пропустила срок для принятия наследства после своей матери Скляр Л.П. и не доказала фактического принятия ею наследства после матери. Поскольку спорный жилой дом и земельный участок являются имуществом, приобретенным Скляр Дмитрием Александровичем до брака, со смертью Скляр Л.П. наследство на них не открылось, в силу чего Похоренко И.И. прав на имущество не имеет.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Похоренко И.И. и её представителем, доводы возражений на апелляционную жалобу, поддержанные представителем Локъяевой В.А. Мингажевым А.И., изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд такие нарушения допустил.
Судом установлено, и это подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами, что Скляр Д.А. и Скляр Л.П. 22 июля 1982 года вступили в брак, что брачный договор между супругами не заключался, что до смерти Скляр Л.П., наступившей 28 января 2015 года супруги жили в браке. Исходя из этого, в соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое Скляр Д.А. и Скляр Л.П. в период брака (с 22 июля 1982 года по 22 января 2015 года) является общей совместной собственностью супругов. В соответствии со статьёй 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Разрешав дело, суд необоснованно проигнорировал, что домовладение (земельный участок, жилой дом и надворные строения и сооружения) принадлежали Скляр Д.А. до его вступления в брак, что к моменту регистрации брака стоимость домовладения в ценах 2016 года составляла 317750 руб., а к моменту смерти Скляр Л.П. в результате произведённых работ по благоустройству дома (оборудование домовладения газом, паровым отоплением и канализацией) и возведению к дому пристроек, по возведению надворных построек, возведению заборов и установке ворот, замощения двора бетоном и производства иных работ, стоимость домовладения возросла более чем в 2 раза и составила 650700 руб., общая площадь жилого дома была увеличена с 31,8 кв.м. до 67,6 кв.м. Эти обстоятельства доказаны как представленными в дело копиями технических паспортов на домовладение, так и объяснениями истца, заключением независимого оценщика.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьёй 37 Семейного кодекса Российской Федерации домовладение должно быть признано судом общей совместной собственностью супругов Скляр Д.А. и Скляр Л.П.
Выводы суда о том, что домовладение не может быть включено в наследственную массу после смерти Скляр Л.П., поскольку произведённые его улучшения являются самовольными, в силу чего весь находящийся в пределах спорного земельного участка объект является самовольной постройкой, не подлежащей наследованию, являются ошибочными, противоречащими как имеющемуся в деле заключению начальника отдела архитектуры и градостроительства Управления строительства, архитектуры, промышленности, энергетики, транспорта, связи, ЖКХ местной администрации Прохладненского муниципального района КБР (том 2, л.д. 55) о том, что получение разрешения на строительство пристроек к дому, сараев, иных имеющихся в пределах земельного участка N по <адрес> построек, не требовалось, что все постройки возведены в пределах границ земельного участка, так и положениям части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Судом не учтено, что спорное домовладение расположено в сельской местности, земельный участок, на котором расположены постройки, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе и для размещения на нём жилого дома и подсобных строений и сооружений, что получение разрешения на благоустройство жилого дома, расположенного в сельской местности, не требуется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что спорное домовладение и земельный участок не могут быть исключены из гражданского оборота, что они могут быть предметом наследования.
Поскольку в период брака сторон принадлежавшее Скляр Д.А. до брака домовладение в результате совместных вложений супругов было благоустроено, его потребительские свойства были значительно улучшены, его площадь и стоимость значительно, более чем вдвое, увеличены, судебная коллегия находит, что к моменту смерти Скляр Л.П. домовладение стало общей совместной собственностью супругов Скляр Д.А. и Скляр Л.П. Учитывая, что ко дню вступления Скляр Д.А. в брак стоимость принадлежащего ему имущества составляла 317750 руб., а ко дню смерти Скляр Л.П. его стоимость составила 650700 руб., судебная коллегия находит, что 1\2 доля этого имущества как добрачное имущество принадлежала Скляр Д.А., а другая часть (1\2 доля) составила общее имущество супругов, что в ней каждому из супругов причиталась 1\2 часть, то есть 1\4 доля от целого домовладения. Исходя из этого, судебная коллегия находит, что со смертью Скляр Л.П. открылось наследство на 1\4 долю домовладения.
Поскольку Скляр Д.А. пережил свою жену, проживал в доме и принял открывшееся после её смерти наследство, он наряду с Похоренко И.И. подлежал призванию к наследству как наследник по закону первой очереди.
Учитывая право Скляр Д.А. на наследство, судебная коллегия находит, что после смерти своей матери Скляр Л.П. Прохоренко И.И. как её наследник по закону первой очереди имеет право не на 1\4 долю в домовладении, а на 1\8 долю.
В соответствии со статьями 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации Похоренко И.И. как наследник по закону должна была в 6-месячный срок со дня открытия наследства, то есть до 28 июля 2015 года его принять либо подачей соответствующего заявления в нотариальный орган, либо путём фактического вступления в обладание наследственным имуществом. Из личного паспорта Похоренко И.И. следует, что ко дню смерти матери она была зарегистрирована в спорном домовладении. Показаниями Похоренко И.И., справками местной администрации сельского поселения станицы Солдатская Прохладненского района КБР N 35 от 26 сентября 2017 года (том 1, л.д. 23) и N 71 от 07 ноября 2016 года (том 1, л.д. 174), выпиской из похозяйственной книги (том 1, л.д. 24 следует, что она и проживала с матерью до её смерти и осталась проживать и проживала в доме до смерти отчима, то есть до октября 2016 года, поскольку Похоренко И.И. в установленный статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок вступила в обладание наследственным имуществом, судебная коллегия находит доказанным, что она приняла открывшееся после смерти матери Скляр Л.П. наследство.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Похоренко И.И. обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного иска в части - признать домовладение N по <адрес> КБР общей совместной собственностью супругов Скляр Дмитрия Александровича и Скляр Людмилы Петровны, определить долю Скляр Дмитрия Александровича равной 3\4, Скляр Людмилы Петровны равной 1\4 доли, включить в состав наследства, открывшегося после смерти Скляр Людмилы Петровны 1\4 долю домовладения N по <адрес> КБР, состоящего из земельного участка площадью 1911 кв.м., жилого дома площадью 67,6 кв.м., в том числе жилой площадью 42,8 кв.м., надворных строений и сооружений, установить факт принятия Похоренко Ириной Ивановной наследства, открывшегося 28 января 2015 года после смерти Скляр Людмилы Петровны, признать за Похоренко Ириной Ивановной право собственности на 1\8 долю жилого дома, земельного участка и надворных строений и сооружений, расположенных по адресу: КБР, <адрес>.
В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необходимым взыскать с Похоренко Ирины Ивановны 526 руб. 70 коп., с Локъяевой Валентины Александровны и Силкиной Марии Александровны по 1563 руб. 35 коп. государственной пошлины в бюджет Прохладненского муниципального района КБР, исходя из того, что стоимость дома составляет 650700 руб., истицей заявлено требование о признании права на 1\4 его долю. Исходя из этого, при обращении в суд Похоренко И.И. должна была уплатить государственную пошлины в размере 4453 руб. 40 коп. с части иска, подлежащей оценке, и 600 руб. с требований, не подлежащих оценке, а всего 5053 руб. 40 коп. Судом иск удовлетворён частично - на 1\2 часть в имущественных требованиях и полностью в требованиях неимущественного характера. Исходя из этого, 1\2 часть государственной пошлины должны уплатить ответчики (с удовлетворённой части иска имущественного характера и полностью с требований неимущественного характера), а 1\2 часть - Похоренко И.И. (с части иска, в удовлетворении которой отказано), то есть, Похоренко И.И. обязана уплатить 2526 руб. 70 коп., Локъяева В.А. и Силкина М.А. 3126 руб. 70 коп., по 1563 руб. 35 коп. каждая). Учитывая, что при подаче искового заявления Похоренко И.И. уплатила 2000 руб. государственной пошлины, с неё подлежит взысканию 526 руб. 70 коп. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 24 мая 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный Похоренко Ириной Ивановной иск удовлетворить частично. Признать домовладение N по <адрес> КБР общей совместной собственностью супругов Скляр Дмитрия Александровича и Скляр Людмилы Петровны. Определить долю Скляр Дмитрия Александровича равной 3\4, Скляр Людмилы Петровны равной 1\4 доли. Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Скляр Людмилы Петровны 1\4 долю домовладения N по <адрес> КБР, состоящего из земельного участка площадью 1911 кв.м., жилого дома площадью 67,6 кв.м., в том числе жилой площадью 42,8 кв.м., надворных строений и сооружений. Установить факт принятия Похоренко Ириной Ивановной наследства, открывшегося 28 января 2015 года после смерти Скляр Людмилы Петровны.
Признать за Похоренко Ириной Ивановной право собственности на 1\8 долю жилого дома, земельного участка и надворных строений и сооружений, расположенных по адресу: КБР, <адрес>.
Взыскать с Похоренко Ирины Ивановны 526 руб. 70 коп., с Локъяевой Валентины Александровны и Силкиной Марии Александровны по 1563 руб. 35 коп. государственной пошлины в бюджет Прохладненского муниципального района КБР.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Б. Мисхожев.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
