Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-1462/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33-1462/2017
02 августа 2017 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием истца Каптунова А.Н. и его представителя Мариш Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Каптунова А.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2017г. гражданское дело по иску Каптунова А.Н. к Зюриной Л.А. о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а:
Каптунов А.Н. обратился в суд с иском к Зюриной Л.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска Каптунов А.Н. указал, что на основании заявления Зюриной Л.А. в порядке ст.318 УПК РФ мировым судьей судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области в отношении него было возбуждено уголовное дело частного обвинения по обвинению его в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района от 31 октября 2016г. он оправдан за отсутствием события преступлений. Апелляционным постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2017г. приговор оставлен без изменения. Таким образом, на основании заявления Зюриной Л.А. длительное время он незаконно подвергался уголовному преследованию, что причинило ему значительные нравственные страдания. В силу ст.133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию, в том числе на денежную компенсацию морального вреда.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2017г. в удовлетворении исковых требований Каптунову А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Каптунов А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование ссылается на доводы, приводимые в суде первой инстанции о том, что в связи с оправданием за отсутствием события преступления он имеет право на компенсацию морального вреда. Действия Зюриной Л.А. по привлечению его к уголовной ответственности связаны не с реализацией права на судебную защиту, а направлены на причинение морального вреда.
В заседание суда апелляционной инстанции Зюрина Л.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2016г. Зюрина Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области в порядке частного обвинения о привлечении Каптунова А.Н. к уголовной ответственности за совершение трех преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.116 УК РФ:
по факту нанесения Каптуновым А.Н. 26 апреля 2015г. удара рукой в лицо Зюриной Л.А. в височную область слева, причинившего ей физическую боль;
по факту выливания Каптуновым А.Н. на Зюрину Л.А.21 мая 2015г. жидких бытовых отходов, приведшего к попаданию воды в ухо и глаза потерпевшей и причинившего физическую боль;
по факту бросания Каптуновым А.Н. 21 мая 2015г. камней на территорию принадлежащего Зюриной Л.А. земельного участка, один из которых попал ей в спину, а второй - в ногу, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области спины.
Указанное заявление было принято мировым судьей к производству, в отношении Каптунова А.Н. возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения.
Приговором мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 октября 2016г. Каптунов А.Н. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием событий преступлений.
Апелляционным постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2017г. указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Зюриной Л.А. - без удовлетворения.
Исходя из положений ст.133, 136 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011г. №22-П «По делу по проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко», а также разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. №17 «О практике применения судами Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями ст.ст.151, 1064, 1070 и 1099 ГК РФ, которые устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
Из положений ст.ст.1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 ст.1070 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17 октября 2011г. №22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и И.Н.Сардыко», а также в определениях от 28 мая 2009г. №643-О-О и от 02 июля 2013г. №1058-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Каптунова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что обращение Зюриной Л.А. к мировому судье с заявлением частного обвинения является реализацией ею своего права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, и не свидетельствует о желании причинить вред Каптунову А.Н.
Судебная коллегия полагает такой вывод неправильным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно указанной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
При возбуждении уголовного дела частного обвинения обвинитель самостоятельно принимает на себя функцию поддержания обвинения, при этом в силу специфики уголовного процессуального законодательства обязанность доказать как обоснованность обвинения в целом, так и наличие события преступления в частности, возложена на обвинителя, он самостоятельно обязан оценить возможности доказывания, а также предоставить соответствующие доказательства.
Как следует из материалов дела, в том числе из содержания приговора, у ответчика при возбуждении дела частного обвинения отсутствовали доказательства наличия события преступления, за исключением показаний родственников ответчика, в то время как данное обстоятельство в силу положений уголовного процессуального законодательства доказывается совокупностью доказательств.
Более того, суд выносит оправдательный приговор ввиду того, что не установлено событие преступления (п.1 ст.302 УПК РФ), только когда вмененное подсудимому деяние вообще не имело места, указанные в обвинении события или их последствия не возникали либо произошли независимо от чьей-либо воли.
Таким образом, сам по себе факт оправдания истца за отсутствием события преступления подтверждает отсутствие у ответчика оснований для обращения к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности.
Из материалов дела также усматривается, что между семьями истца и ответчика длительное время имеют место неприязненные конфликтные отношения, связанные с земельным спором. В связи с наличием конфликта стороны неоднократно обращались в полицию, а Зюрина Л.А. также была привлечена к уголовной ответственности по заявлению Каптунова А.Н.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным, что вред причинен виновными действиями ответчика, обращение которой в суд в порядке частного обвинения было вызвано не только потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, но и наличием существующих между сторонами длительное время неприязненных отношений и намерением наказать за это истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действия ответчика не отвечают принципу добросовестности, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и являются основанием для отмены решения суда с принятием нового решения.
У судебной коллегии не вызывает сомнения тот факт, что в силу возбуждения со стороны частного обвинителя Зюриной Л.А. необоснованного, с учетом оправдательного приговора, уголовного преследования истец претерпел нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, необходимостью доказывать свою невиновность, переживаниями по поводу характера обвинений в совершении умышленного преступления.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом фактических обстоятельств произошедшего, степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей Каптунова А.Н., отсутствия каких-либо тяжких необратимых последствий, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2017г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Каптунова А.Н. удовлетворить.
Взыскать с Зюриной Л.А. в пользу Каптунова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Взыскать с Зюриной Л.А. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
