Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-1462/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-1462/2017
г. Йошкар-Ола 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГеоИЗ2» на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
иск Шатиковой Н. М. к Балберову В. В. о признании результатов межевания недействительными удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего Балберову В. В. на праве собственности, расположенного по адресу: < адрес>, в части площади 41 кв.м наложения границ земельного участка на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: < адрес>, принадлежащий на праве собственности Шатиковой Н. М..
Устранить реестровую (кадастровую) ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего Балберову В. В. на праве собственности, расположенного по адресу: < адрес>, путем внесения изменений в сведения ГКН, в части конфигурации, линейных размеров и местоположения границ земельного участка в соответствии с рис. 16 заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом <...> <№> от < дата>, и установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <№> и земельным участком <№> через точки 602-202-603, в соответствии с каталогом координат поворотных точек области наложения (пересечения границ условного земельного участка 7а, с границами земельного участка с кадастровым номером <№> в следующих характерных точках:
602 - с координатами <...>,
202 - с координатами <...>,
603 - с координатами <...>, определенными заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом <...> <№> от < дата>.
Взыскать с Шатиковой Н. М. в пользу <...>расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме50000 рублей.
Взыскать с Балберова В. В. в пользу <...> расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 50000 рублей.
Взыскать с Балберова В. В. в пользу Шатиковой Н. М. государственную пошлину в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шатикова Н.М. обратилась в суд с иском к Балберову В.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего Балберову В.В. на праве собственности, расположенного по адресу: < адрес> в части наложения границ принадлежащего ему земельного участка на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: < адрес>, и принадлежащий ей на праве собственности, (площадь наложения 41 кв.м), устранить реестровую (кадастровую) ошибку путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части конфигурации, линейных размеров и местоположения границ земельного участка в соответствии с рис. 16 заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом <...>, и установить смежную границу между земельными участками.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником семи земельных участков, входящих в состав единого земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью <...>, расположенного по адресу: < адрес>. Смежным с одним из принадлежащих ей земельных участков находится земельный участок ответчика с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: < адрес>, общей площадью <...>. По заказу прежнего собственника земельного участка, принадлежащего ответчику, Балберовой Г.В. кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «ГеоИЗ2» (далее - ООО «ГеоИЗ2») было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером <№>, при этом установленное в ходе кадастровых работ местоположение границ указанного земельного участка с истцом как собственником смежного земельного участка согласовано не было. В результате межевания земельного участка ответчика произошло наложение его границ на земельный участок, принадлежащий истцу. На основании указанного результаты межевания подлежат признанию недействительными, на ответчика подлежит возложению обязанность по устранению реестровой ошибки, допущенной в результате воспроизведения имеющейся в межевом плане земельного участка ответчика кадастровой ошибки при кадастровом учете уточнения границ его земельного участка.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «ГеоИЗ2» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе Шатиковой Н.М. в удовлетворении иска, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает вывод суда о наложении границ земельного участка ответчика, установленных в результате кадастровых работ, на часть земельного участка истца не подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами. Считает, что заключение эксперта <№>, составленное <...> во исполнение определения суда от 17 января 2017 года о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, не могло быть положено в основу указанного вывода. Данным заключением установлено, что фактическое местоположение, конфигурация и площадь земельных участков, входящих в состав единого землепользования, принадлежащего истцу, не соответствуют правоустанавливающим документам на него, в связи с этим спорное обстоятельство наложения границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца не могло быть установлено экспертом. Обращает внимание, что согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения <№>, выданному администрацией Марьинского сельского поселения в 1993 году прежнему владельцу земельного участка истца <...> на земельном участке № 7, входящем в состав названного землепользования, расположены баня, хлев и дровяник. Экспертом в ходе проведения дополнительной судебной экспертизы был определен условный земельный участок № 7а, при этом по заключению эксперта на данном условном земельном участке расположен только хлев. Выводы о площади наложения спорных земельных участков, указанные экспертом в заключении по результатам проведения первоначальной судебной экспертизы, отличаются от выводов, указанных экспертом в заключении по результатам проведения дополнительной экспертизы: согласно заключению <№> площадь наложения границ спорных земельных участков составляет 19 кв.м, согласно заключению <№> - 41 кв.м. Помимо указанного в качестве недостатков заключения эксперта <№> заявитель ссылается на то обстоятельство, что экспертом не была определена красная линия и, соответственно, расстояние от нее до земельного участка истца, не было учтено наличие на земельном участке ответчика блокированной застройки, план планировки и застройки спорной территории, где отображены границы застройки по спорным адресам. Перечисленное, по убеждению заявителя жалобы, свидетельствует о недостоверности заключения эксперта <№>, положенного судом в основу решения об удовлетворении исковых требований Шатиковой Н.М. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств правомерности владения истцом хлевом, исходя из площади которого экспертом определена площадь наложения спорных земельных участков. Полагает, что указанный хлев является самовольной постройкой, обязанность снести которую была возложена на Хренкову О.Ф. определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 марта 2016 года, которым по делу по иску Балберовой Г.В. к Дружинину В.Н., Кочурову С.В., Хренковой О.Ф. о возложении обязанности перенести самовольные постройки утверждено мировое соглашение. Указывает, что в условиях отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка истца обстоятельство пересечения указанных границ границами земельного участка ответчика установлено быть не могло. Также в жалобе заявитель высказывает мнение о несоответствии требованиям закона свидетельства на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <№>, выданного < дата> 1993 года <...> из которого исходил эксперт при проведении по делу судебной экспертизы.
В дополнении к жалобе ООО «ГеоИЗ2» ссылается на обстоятельства проведения кадастровых работ в отношении, в том числе, земельного участка ответчика, имевшие место после вынесения обжалуемого решения.
В возражениях на апелляционную жалобу Шатикова Н.М. приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ООО «ГеоИЗ2» Глебовой Л.С., поддержавшей апелляционную жалобу и просьбу об отмене решения суда, Балберова В.В. и его представителя Балберова В.Г., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно положениям Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38).
Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в частности с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1, 3 статьи 39).
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (статья 40).
Исходя из пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет земельного участка производится, в том числе, на основании межевого плана.
В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае если в межевом плане лицом, проводившим кадастровые работы, допущена ошибка и она воспроизведена при государственном кадастровом учете земельного участка (реестровая ошибка), она подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления главы администрации Марьинского сельсовета от < дата> 1992 года <...> в пожизненное наследуемое владение было выделено семь земельных участков по улице < адрес> общей площадью <...>, о чем < дата> 1993 года ей было выдано свидетельство <№> с планом выделенных земельных участков.
< дата> 1993 года в государственном кадастре недвижимости были учтены сведения о данном земельном участке: адрес земельного участка: < адрес>, площадь <...>, кадастровый <№>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
< дата> 2014 года между <...> и Шатиковой Н.М. был заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка, в связи с чем собственником указанного земельного участка является в настоящее время Шатикова Н.М.
На основании постановления главы администрации Марьинского сельсовета от < дата> 1992 года <...> в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства был выделен земельный участок по улице < адрес> общей площадью <...>, о чем < дата> 1993 года ей было выдано свидетельство <№> с планом выделенного земельного участка.
< дата> 1993 года в государственном кадастре недвижимости были учтены сведения о данном земельном участке: адрес земельного участка: < адрес> площадь <...>, кадастровый <№>.
< дата> 2005 года <...> умерла, принадлежавший ей земельный участок перешел по наследству к ее дочери <...>., зарегистрировавшей право собственности на указанный земельный участок < дата>.
В 2015 году <...> обратилась в ООО «ГеоИЗ2» с целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежавшего ей земельного участка. < дата> 2015 года кадастровым инженером ООО «ГеоИЗ2» Глебовой Л.С. составлен межевой план земельного участка по адресу: < адрес>, на основании сведений из которого в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о границах указанного земельного участка. При этом при межевании названного земельного участка местоположение его границ было согласовано только с Марковым А.Л., собственником смежного по точкам н4-н1 земельного участка с кадастровым номером <№>.
< дата> 2016 года Балберовой Г.В. с Балберовым В.В. был заключен договор дарения принадлежавшего ей земельного участка, на основании которого собственником последнего в настоящее время является Балберов В.В.
< дата> 2016 года специалистом филиала ФГУП «Ростеинвентаризация» - «Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл в ходе подготовки по обращению Шатиковой Н.М. к выполнению кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: < адрес>, выявлено, что земельный участок с кадастровым номером <№> представляет собой многоконтурный земельный участок, одна из частей которого попадает на земельный участок с кадастровым номером <№>, сведения о границах которого имеются в государственном кадастре недвижимости; в связи с этим проведение межевания земельного участка истца не представляется возможным.
Экспертом <...> во исполнение определения суда от 17 января 2017 года по делу была проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, по итогам которой < дата> было составлено и представлено в суд заключение <№>.
В указанном заключении им отображены результаты проведения контрольных геодезических натурных измерений по инвентаризации земельных участков, являющихся составляющими единого землепользования с кадастровым номером <№>, принадлежащего Шатиковой Н.М., и земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего Балберову В.В.
Согласно заключению экспертом выявлено наличие семи фактических используемых земельных участков, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером <№>.
При восстановлении (реконструкции) местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> согласно их правоустанавливающим документам наложения (пересечения) границ этих земельных участков не выявлено.
Однако выявлено наложение (пересечение) границ условного земельного участка 7а, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <№>, установленных согласно правоустанавливающему документу на него (свидетельству на право пожизненного наследуемого владения от < дата> 1993 года <№>, выданному <...>), с границами земельного участка с кадастровым номером <№>, сведения о которых учтены в государственном кадастре недвижимости. Область наложения границ названных земельных участков составляет 41 кв.м и проходит в границах точек 2-602, 602-3, 3-603, 603-2, координаты которых отображены в таблице № 18 заключения.
С учетом вышеуказанного экспертом установлена кадастровая ошибка в межевании (в уточнении местоположения границ) земельного участка с кадастровым номером <№>, которая заключается в несоответствии уточненного местоположения границ, конфигурации границ и их размеров земельного участка с кадастровым номером <№> местоположению границ, конфигурации границ и их размерам земельного участка, указанным в свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения от < дата> 1993 года <№>, выданного <...>
Также экспертом с учетом установления смежного расположения границ фактически используемых спорных земельных участков сторон установлена возможность определения смежной границы между ними по точкам 602-202-603.
Приняв во внимание приведенные выводы эксперта, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Шатиковой Н.М. исковых требований к Балберову В.В. и принял решение об их удовлетворении, признав недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ответчику, в части наложения границ названного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером <№>, принадлежащий истцу, указав на необходимость устранить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером <№> в части его конфигурации, линейных размеров и местоположении в соответствии с рис. 16 заключения эксперта <№>, и установить смежную границу между земельным участком ответчика и земельным участком истца через точки 602-202-603 в соответствии с каталогом координат поворотных точек области наложения, отображенных в таблице 18 заключения эксперта.
У судебной коллегии не имеется оснований для критической оценки приведенных выводов суда по доводам апелляционной жалобы.
Вопреки доводам заявителя жалобы судом заключение эксперта <№> от < дата> верно оценено в качестве отвечающего требованиям относимости и допустимости доказательства наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца.
Установление экспертом в ходе проведения судебной экспертизы того обстоятельства, что фактическое местоположение, конфигурация и площадь земельных участков, входящих в состав общего землепользования, принадлежащего Шатиковой Н.М., не соответствуют правоустанавливающим документам на него, при установленном обстоятельстве прохождения границы земельного участка ответчика согласно сведениям государственного кадастра недвижимости через нежилое строение, воздвигнутое на земельном участке истца, не препятствовало установлению обстоятельства наложения спорных земельных участков на друг друга в пределах площади названного нежилого строения.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности возведения указанного нежилого строения во внимание не принимаются, в рамках данного спора требований о признании строений, возведенных на земельном участке истца, самовольными не заявлялось, соответствующие обстоятельства не проверялись. Ссылки в жалобе на возложение определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 марта 2016 года на прежнего владельца спорного землевладения <...> обязанности перенести часть строений во внимание не принимаются. Шатикова Н.М. в деле, в рамках которого вынесенного вышеуказанное определение, не участвовала, следовательно, обстоятельства, установленные по тому делу, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Наличие на определенном судом условном земельном участке № 7а только хлева, тогда как исходя из свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения <№>, выданного администрацией Марьинского сельского поселения в 1993 году прежнему владельцу земельного участка истца <...>., на земельном участке № 7, входящем в состав названного землепользования, расположены иные нежилые строения, о недостоверности заключения эксперта не свидетельствует. Земельному участку № 7, отображенному в плане свидетельства <№> согласно заключению эксперта соответствует установленный им условный земельный участок № 6.
Расхождения выводов эксперта о площади наложения спорных земельных участков, отраженных в заключении <№>, составленном по результатам проведения первоначальной судебной землеустроительной экспертизы, и в заключении <№>, составленном им по результатам проведения дополнительной экспертизы, также не свидетельствует о недостоверности итоговых выводов эксперта. Назначение по делу дополнительной судебной экспертизы имело своей целью уточнение результатов первоначальной экспертизы, указанная цель была достигнута: экспертом в результате дополнительного исследования исходных документов и натурного осмотра спорных земельных участков была скорректирована площадь выявленного наложения границ спорных земельных участков.
В жалобе не приводится, каким образом обстоятельства неустановления экспертом в ходе проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы красной линии, неучета им наличия на земельном участке ответчика блокированной застройки, а также неучета им плана планировки и застройки спорной территории, повлияли на правильность итоговых выводов эксперта, в связи с чем судебная коллегия ссылки заявителя жалобы на указанные обстоятельства во внимание не принимает.
Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка истца не лишало суд возможности назначить по делу судебную экспертизу для установления границ названного земельного участка на местности исходя из правоустанавливающих документов на него.
Свидетельство на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <№>, выданное < дата> 1993 года <...>., в установленном порядке не оспорено, в связи с чем ссылки заявителя жалобы на его несоответствие требованиям закона судебной коллегией отклоняются.
Обстоятельства проведения ООО «ГеоИЗ2» кадастровых работ в отношении, в том числе, земельного участка ответчика, на которые ссылается заявитель в жалобе, имели место после вынесения оспариваемого решения и поэтому во внимание не принимаются.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоИЗ2» - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Ал.В.Иванов
А.Д.Халиулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
